网络购物合同纠纷 （2017）京02民终12542号

达利泰公司未出庭说明该证据来源、证明目的，银利达公司也未出庭说明情况，故一审法院对该证据不予认可。二、达利泰公司提交了温馨提示。齐忠臣称该温馨提示是殿堂告示，是无效的，故不认可该证据。一审法院认为，达利泰公司未出庭说明该证据来源、证明目的，银利达公司也未出庭说明情况，该证据系复印件，故一审法院对该证据不予认可。三、达利泰公司提交的聊天截图、订单截图、退款截图、物流截图。齐忠臣称达利泰公司没有说明证据来源，所以都是无效的，达利泰公司也没有出庭进行说明，故不认可该证据。一审法院认为，因上述证据系复印件，达利泰公司未出庭说明该证据来源、证明目的，故一审法院对上述证据不予认可。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2017年3月5日，齐忠臣在淘宝网络平台上由达利泰公司经营的“hanbang旗舰店”购买了“韩邦三脚架蓝牙自拍杆oppor9苹果7手机迷你自拍神器牌干支架6S”，并实际支付19.9元。“hanbang旗舰店”在该产品详情发布“温馨提示”，载明：“由于北京召开第十二届全国人民代表大会第五次会议和政协第十二届全国委员会第五次会议，快递实行管控，带电池类快递一律无法发往

达利泰公司未出庭说明该证据来源、证明目的，银利达公司也未出庭说明情况，故一审法院对该证据不予认可。二、达利泰公司提交了温馨提示。齐忠臣称该温馨提示是殿堂告示，是无效的，故不认可该证据。一审法院认为，达利泰公司未出庭说明该证据来源、证明目的，银利达公司也未出庭说明情况，该证据系复印件，故一审法院对该证据不予认可。三、达利泰公司提交的聊天截图、订单截图、退款截图、物流截图。齐忠臣称达利泰公司没有说明证据来源，所以都是无效的，达利泰公司也没有出庭进行说明，故不认可该证据。一审法院认为，因上述证据系复印件，达利泰公司未出庭说明该证据来源、证明目的，故一审法院对上述证据不予认可。根据当事人的陈述和经审查

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终12542号上诉人（原审原告）：齐忠臣，男，1964年10月8日出生。被上诉人（原审被告）：深圳达利泰电子科技有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区清水河街道红岗路1003号红岗大厦3楼301。法定代表人：肖文隆。上诉人齐忠臣因与被上诉人深圳达利泰电子科技有限公司（以下简称达利泰公司）网络购物合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017……