相邻用水、排水纠纷 （2014）桂市民一终字第537号

从我国农村的现状看房屋或者建筑物的界线一般而言均以处墙为分界点，墙内部份是业主所有，墙处部份及屋檐飘出部份分别属他人所有（包括集体所有）或者为公共部份。但本案中被上诉人并未提供相应的证据证明其享有诉争屋檐飘出部份的土地使用权，故被上诉人占用屋檐飘出部份土地确属侵权行为。该占用部分为集体土地，所侵犯的是集体组织的民事权益，因此请求停止侵权的诉讼主体应为该集体土地的法人组织。上诉人对该侵权行为并无诉讼主体资格。从是否妨碍上诉人的排水来看，该水沟现有的排水并无妨碍上诉人等多家人使用该水沟后会造成排水不畅通的后果。故上诉人要求排除妨碍的上诉理由不成立，本院不予支持。从上诉人江万富、江万贵、江万发在一审中的诉讼请求为：停止侵权，恢复水沟原状和恢复土地原状，拆除在建的厕所及沼气池。上诉人在一审的请求亦含有侵权之诉，故一审受理被上诉人江万福以上诉人江万富、江万贵、江万发为被告所提起的侵权之诉反诉请求并合并审理并不违反法律规定。上诉人江万富、江万贵、江万发提出的一审法院合并审理被上诉人江万福反出的反诉违反法定程序的理由不成立，本院不予支持。综上所述，一审判决程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国

从我国农村的现状看房屋或者建筑物的界线一般而言均以处墙为分界点，墙内部份是业主所有，墙处部份及屋檐飘出部份分别属他人所有（包括集体所有）或者为公共部份。但本案中被上诉人并未提供相应的证据证明其享有诉争屋檐飘出部份的土地使用权，故被上诉人占用屋檐飘出部份土地确属侵权行为。该占用部分为集体土地，所侵犯的是集体组织的民事权益，因此请求停止侵权的诉讼主体应为该集体土地的法人组织。上诉人对该侵权行为并无诉讼主体资格。从是否妨碍上诉人的排水来看，该水沟现有的排水并无妨碍上诉人等多家人使用该水沟后会造成排水不畅通的后果。故上诉人要求排除妨碍的上诉理由不成立，本院不予支持。从上诉人江万富、江万贵、江万发在一审

广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）桂市民一终字第537号上诉人（一审原告、反诉被告）：江万富，男，现住恭城县。上诉人（一审原告、反诉被告）：江万贵，男，现住恭城县。上诉人（一审原告、反诉被告）：江万发，男，现住恭城县。上列上诉人的共同代理人：黎志成，恭城瑶族自治县法律援中心法律工作者。被上诉人（一审被告、反诉原告）：江万福，男，现住恭城县。上诉人江万富、江万贵、江万发因……