劳动争议 （2017）粤06民终3335号

本案系劳动争议纠纷。综合双方当事人的诉辩意见和已查明的事实，本院对本案的争议焦点作如下分析认定。关于刘长海与海灿厂、凌泽公司之间是否存在劳动关系的问题。首先，虽然从法定代表人、经营范围、注册经营地址以及刘长海提供的加盖有凌泽公司印章的出货及工时明细单上可以相互印证，海灿厂与凌泽公司之间存在关联关系。但结合刘长海与海灿厂签订的劳动合同、加盖海灿厂的支付证明单及代发签收单显示，在刘长海发生工伤后，与其存在关系的用工主体仍然是海灿厂，而非凌泽公司。双方当事人对于刘长海发生工伤事故前在海灿厂工作并与海灿厂存在劳动关系并无争议，刘长海主张其于2014年调至凌泽公司工作，与凌泽公司存在劳动关系未能提供证据予以证明，依法应当承担举证不能的不利后果。其次，海灿厂主张刘长海在发生工伤后，与海灿厂之间存在的并非劳动关系，而是工程承包关系，双方签订的合同名义上为劳动合同，实质上其内容为工程承包合同。本院认为，双方于2016年1月2日签订的劳动合同，其内容已明确双方是根据劳动法及相关法律法规确立劳动关系，且劳动报酬、劳动纪律、劳动合同的解除、变更、终止，以及发生争议可申请劳动仲裁等条款内容均是依据劳动法的规定

本案系劳动争议纠纷。综合双方当事人的诉辩意见和已查明的事实，本院对本案的争议焦点作如下分析认定。关于刘长海与海灿厂、凌泽公司之间是否存在劳动关系的问题。首先，虽然从法定代表人、经营范围、注册经营地址以及刘长海提供的加盖有凌泽公司印章的出货及工时明细单上可以相互印证，海灿厂与凌泽公司之间存在关联关系。但结合刘长海与海灿厂签订的劳动合同、加盖海灿厂的支付证明单及代发签收单显示，在刘长海发生工伤后，与其存在关系的用工主体仍然是海灿厂，而非凌泽公司。双方当事人对于刘长海发生工伤事故前在海灿厂工作并与海灿厂存在劳动关系并无争议，刘长海主张其于2014年调至凌泽公司工作，与凌泽公司存在劳动关系未能提供证据

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终3335号上诉人（原审原告）：刘长海，男，汉族，1976年4月14日出生，住湖南省东安县，上诉人（原审被告）：佛山市南海区海灿五金机械厂，住所地广东省佛山市南海区桂城街道平南顺利工业区，统一社会信用代码91440605764940799X。执行事务合伙人：罗云，总经理。委托诉讼代理人：杨德明，广东国慧律师事务所律师。被上诉人（原审被告……