建设工程施工合同纠纷 （2016）内05民终1104号

一、本诉原告天坤公司的起诉是否违反民事诉讼中的“一事不再理”原则。永茂公司在庭审中辩称，天坤公司的起诉违反了民事诉讼“一事不再理”的原则，应依法驳回起诉。对此本院认为，本院审理的（2012）科民初字第3140号案件中，虽然当事人同为本案中的天坤公司和永茂公司，但该案是由永茂公司向本院提起诉讼，要求天坤公司返还多支付的工程款，天坤公司在该案中只对争议的问题进行了答辩，并未明确提出过要求永茂公司支付工程款的诉讼请求。在该案的审理过程中，根据永茂公司的诉讼请求的内容，虽对双方的工程款支付问题进行了审理，并依据审理情况驳回了永茂公司主张的返还工程款的请求，但对于永茂公司欠付天坤公司工程款并未处理，因此在该案结束后，天坤公司向本院主张欠付的工程款并不违反法律规定，永茂公司的该辩解主张本院不予采纳。二、本诉被告永茂公司是否存在欠付本诉原告天坤公司的工程款。天坤公司与永茂公司所订立的《施工协议书》及其《补充协议》已经本院（2012）科民初字第3140号民事判决所确认，双方的合同关系合法有效，应受到法律保护。在本院（2012）科民初字第3140号案件中，判决书已确认“2009年12月1日双方共同签写的

一、本诉原告天坤公司的起诉是否违反民事诉讼中的“一事不再理”原则。永茂公司在庭审中辩称，天坤公司的起诉违反了民事诉讼“一事不再理”的原则，应依法驳回起诉。对此本院认为，本院审理的（2012）科民初字第3140号案件中，虽然当事人同为本案中的天坤公司和永茂公司，但该案是由永茂公司向本院提起诉讼，要求天坤公司返还多支付的工程款，天坤公司在该案中只对争议的问题进行了答辩，并未明确提出过要求永茂公司支付工程款的诉讼请求。在该案的审理过程中，根据永茂公司的诉讼请求的内容，虽对双方的工程款支付问题进行了审理，并依据审理情况驳回了永茂公司主张的返还工程款的请求，但对于永茂公司欠付天坤公司工程款并未处理，因此

内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内05民终1104号上诉人（原审被告、反诉原告）：通辽市永茂土石方工程有限公司。法定代表人：杜程林，总经理。委托代理人：赵永金，男，1968年9月15日出生，汉族，该公司员工。委托代理人：张印海，内蒙古通宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：赤峰天坤建筑工程有限责任公司。法定代表人：张秋兵，董事长。委托代理人：王维德，男，19……