合同纠纷 （2020）粤13民终9812号

本案系合同纠纷。原、被告签订的《广西赛实系统网点品牌加盟管理协议书》是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，应认定该合同合法有效。根据案外人小米公司的复函载明，小米公司与被告于2018年6月30日终止合作关系，原、被告签订的《广西赛实系统网点品牌加盟管理协议书》已无法再继续履行，应予以终止。关于原告诉请被告赔偿原告货款押金101667元的问题，原告现阶段提供的证据无法证实收款人郭某系被告的财务人员，且并非被告向原告出具收据，而系赛实公司向原告出具的收据，无法确认被告收取了被告押金的事实。原、被告签订的《广西赛实系统网点品牌加盟管理协议书》未约定货款押金和押金的结算方式，在小米公司与惠州赛时通信设备有限公司终止合作关系后，原告提供的证据无法体现原、被告之间对于退还的押金数额达成一致意见，现原告提供的证据无法确认押金应退还的金额，故对于原告的诉请，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院缺席判决如下：驳回原告张涛的全部诉讼请求。案件受理费2333.34元

本案系合同纠纷。原、被告签订的《广西赛实系统网点品牌加盟管理协议书》是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，应认定该合同合法有效。根据案外人小米公司的复函载明，小米公司与被告于2018年6月30日终止合作关系，原、被告签订的《广西赛实系统网点品牌加盟管理协议书》已无法再继续履行，应予以终止。关于原告诉请被告赔偿原告货款押金101667元的问题，原告现阶段提供的证据无法证实收款人郭某系被告的财务人员，且并非被告向原告出具收据，而系赛实公司向原告出具的收据，无法确认被告收取了被告押金的事实。原、被告签订的《广西赛实系统网点品牌加盟管理协议书》未约定货款押金和押金的

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终9812号上诉人（原审原告）：张涛，男，汉族，1983年1月7日出生，住址：河南省。委托诉讼代理人：张许恒，河南扬善律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：惠州赛时通信设备有限公司，住所地：惠州市麦地路西枝江桥头升辉苑1栋首层1号商场之四。法定代表人：孙东来。上诉人张涛因与被上诉人惠州赛时通信设备有限公司合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠……