劳动争议 （2016）京03民终8980号

本案二审期间各方的争议焦点是：一、2014年11月至2015年8月期间与侯峰建立劳动关系的用人单位主体；二、侯峰主张的未签订劳动合同二倍工资差额能否得到支持；三、侯峰主张的违法解除劳动关系赔偿金能否成立。关于第一个争议焦点，即劳动关系主体问题。首先，依据法院查明的事实，2014年11月起侯峰的工资均由佳隆君悦餐饮公司发放，12月起相关社会保险亦由佳隆君悦餐饮公司负责为其缴纳，佳隆君悦餐饮公司虽上诉主张其是为佳隆房地产公司代发工资和代缴社保，并提交了相关协议予以佐证，但侯峰对此不予认可，佳隆君悦餐饮公司亦未能提交有效证据证明侯峰对此明知或应当知道；并且如果劳动关系的用人单位主体没有变化，佳隆君悦餐饮公司后代佳隆房地产公司发放和缴纳社会保险的行为不具有合理性，佳隆君悦餐饮公司亦未能给出合理解释。故本院对佳隆君悦餐饮公司的该项上诉意见不予采信。其次，佳隆君悦餐饮公司二审提交的2015年6月的人事审批表中明确载明员工信息“公司”处是佳隆君悦餐饮公司；而在各方均认可的2014年11月25日针对侯峰作出的人事审批表中，载明员工信息“公司”处为集团公司，即佳隆房地产公司。再次，虽然佳隆君悦餐饮公司二

本案二审期间各方的争议焦点是：一、2014年11月至2015年8月期间与侯峰建立劳动关系的用人单位主体；二、侯峰主张的未签订劳动合同二倍工资差额能否得到支持；三、侯峰主张的违法解除劳动关系赔偿金能否成立。关于第一个争议焦点，即劳动关系主体问题。首先，依据法院查明的事实，2014年11月起侯峰的工资均由佳隆君悦餐饮公司发放，12月起相关社会保险亦由佳隆君悦餐饮公司负责为其缴纳，佳隆君悦餐饮公司虽上诉主张其是为佳隆房地产公司代发工资和代缴社保，并提交了相关协议予以佐证，但侯峰对此不予认可，佳隆君悦餐饮公司亦未能提交有效证据证明侯峰对此明知或应当知道；并且如果劳动关系的用人单位主体没有变化，佳隆君悦

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终8980号上诉人（原审原告）：北京佳隆君悦餐饮有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳公园路19号1幢201部分、301。法定代表人：任仲辉，总经理。委托诉讼代理人：高海明，男，1988年1月2日出生。被上诉人（原审被告）：侯峰，男，1972年7月30日出生。原审第三人：北京佳隆房地产开发集团有限公司，住所地北京市平谷区滨河工业区零号区22号。……