合同纠纷 （2016）豫01民终3136号

合伙是指两个以上的民事主体共同出资、共同经营、共负盈亏的协议。合伙的主要特征是共同出资、共同经营、共负盈亏、共担风险。本案中，双方提交的《合作协议》约定原告只有出资的义务，不论被告经营盈亏，被告按实际出资额的10%支付原告利润，支付原告利润后，其他利润全部归被告，被告在2012年3月31日前将原告的出资额和利润转入原告账户中。该条款已经充分明确表达出原告单纯的缔约目的和合同预期，即纯粹追求资产的固定本息回报，对于被告的行为及收益并无预期，此种情况与通常的民间借贷并无二致。故原审法院依法认定双方签订的《合作协议书》名为合作协议，实为借贷关系。关于被告向原告转款的165万元，双方各执一词，因被告未提交证据证明双方之间另外存在其他业务关系，该165万元应认定为被告向原告返还的出资款。原告主张被告支付出资款35万元，原审法院予以支持。合作协议中约定的利润实为利息，出资额10%的标准已超过年利率24%。原告主张的违约金计付为利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告北京金翰

合伙是指两个以上的民事主体共同出资、共同经营、共负盈亏的协议。合伙的主要特征是共同出资、共同经营、共负盈亏、共担风险。本案中，双方提交的《合作协议》约定原告只有出资的义务，不论被告经营盈亏，被告按实际出资额的10%支付原告利润，支付原告利润后，其他利润全部归被告，被告在2012年3月31日前将原告的出资额和利润转入原告账户中。该条款已经充分明确表达出原告单纯的缔约目的和合同预期，即纯粹追求资产的固定本息回报，对于被告的行为及收益并无预期，此种情况与通常的民间借贷并无二致。故原审法院依法认定双方签订的《合作协议书》名为合作协议，实为借贷关系。关于被告向原告转款的165万元，双方各执一词，因被告未

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫01民终3136号上诉人（原审被告）北京金翰林苑文化发展有限公司，住所地北京市海淀区恩济庄18号院内集兴缘宾馆2248房间。法定代表人傅建庄，董事长。委托代理人刘军政，姚嫚，河南国是律师事务所律师。被上诉人（原审原告）河南省豫农绿色农业有限公司，住所地郑州市金水区纬五路12号1号楼。法定代表人ＸＸ，总经理。委托代理人杨国斌，系该公司员工。委托……