物权保护纠纷 （2017）苏01民终1550号

本案系继承引发的共有房屋析产纠纷，而非钱雪枫、钱竹君、钱继红主张的侵权纠纷，且双方的房屋继承份额已经南京市中级人民法院再审后终审判决确定，即：位于本市××室房屋由戴保国所有，105室房屋由钱雪枫、钱竹君、钱继红所有，钱雪枫、钱竹君、钱继红各享有三分之一权利。本案对于房屋出租期间的租金受益应依照生效判决确定的钱雪枫、钱竹君、钱继红、戴保国继承份额进行分配。钱雪枫、钱竹君、钱继红、戴保国一致同意自2010年12月19日起至2016年3月30日止，按照八分之三和八分之五的比例分配租金，一审法院采纳，但因钱雪枫、钱竹君、钱继红仅有陈述，未提供证据证明租金数额，其要求参照两套房屋中高租金价格计算租金标准，虽有合理因素，但因事实根据和法律依据均不充分，一审法院不予采纳。戴保国认可共收取租金474232元，可作为本案租金分配的依据，在扣除钱雪枫、钱竹君、钱继红已分得150722元后，余款中钱雪枫、钱竹君、钱继红还应分得八分之三。戴保国主张租金中30000元系其父亲转让饭店时的设备款，未提供证据证明，一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九

本案系继承引发的共有房屋析产纠纷，而非钱雪枫、钱竹君、钱继红主张的侵权纠纷，且双方的房屋继承份额已经南京市中级人民法院再审后终审判决确定，即：位于本市××室房屋由戴保国所有，105室房屋由钱雪枫、钱竹君、钱继红所有，钱雪枫、钱竹君、钱继红各享有三分之一权利。本案对于房屋出租期间的租金受益应依照生效判决确定的钱雪枫、钱竹君、钱继红、戴保国继承份额进行分配。钱雪枫、钱竹君、钱继红、戴保国一致同意自2010年12月19日起至2016年3月30日止，按照八分之三和八分之五的比例分配租金，一审法院采纳，但因钱雪枫、钱竹君、钱继红仅有陈述，未提供证据证明租金数额，其要求参照两套房屋中高租金价格计算租金标准

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏01民终1550号上诉人（原审原告）：钱雪枫，男，汉族，1932年12月15日生，住南京市秦淮区。上诉人（原审原告）：钱竹君，男，汉族，1964年6月22日生，住南京市。上诉人（原审原告）：钱继红，女，汉族，1966年8月25日生，住南京市秦淮区。上述三上诉人共同委托诉讼代理人：金辉，北京大成（南京）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：戴保国……