所有权确认纠纷 （2016）鲁10民申4号

二审中，证人张某甲、张某乙、林某、王某的证言均可证实1989年再审申请人将诉争房屋出售给被申请人。另外，涉案售房书面协议中，双方均认可该协议的实际形成时间为2012年，将该协议的落款日期倒签为房屋买卖时即1989年2月15日，协议中载明的内容亦可证实张宗义已于1989年将诉争房屋出售，张宗义对其签字的真实性无异议，但主张上述协议是在醉酒的状态下签署，未提供证据证实，其主张签字属于重大误解行为的理由，本院不予采纳。原审诉讼中，再审申请人亦认可收到被申请人交付的4000元左右款项，但主张上述款项是被申请人支付的房屋租金，并未提交相应证据证实。综合上述证人证言、2012年涉案售房协议的形成过程及再审申请人已收到4000元左右款项等事实，二审法院认定张宗义已于1989年将诉争房屋出售给被申请人，并无不当。关于涉案房屋买卖合同效力问题。夫妻双方对于共有财产，享有平等的处分权。诉争房屋系1989年出售，此后由被申请人长期管理使用该房屋，2012年补签的售房协议亦系在再审申请人处签订，且自1989年至2012年长达二十多年的时间中，再审申请人没有对涉案房屋提出任何异议，张宗义在2012年补签的售房协

二审中，证人张某甲、张某乙、林某、王某的证言均可证实1989年再审申请人将诉争房屋出售给被申请人。另外，涉案售房书面协议中，双方均认可该协议的实际形成时间为2012年，将该协议的落款日期倒签为房屋买卖时即1989年2月15日，协议中载明的内容亦可证实张宗义已于1989年将诉争房屋出售，张宗义对其签字的真实性无异议，但主张上述协议是在醉酒的状态下签署，未提供证据证实，其主张签字属于重大误解行为的理由，本院不予采纳。原审诉讼中，再审申请人亦认可收到被申请人交付的4000元左右款项，但主张上述款项是被申请人支付的房屋租金，并未提交相应证据证实。综合上述证人证言、2012年涉案售房协议的形成过程及再审

山东省威海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁10民申4号再审申请人（一审原告、被上诉人）张宗义。再审申请人（一审原告、被上诉人）徐元花。上述二再审申请人之共同委托代理人王元宗，山东成山海天律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）张宗钦。被申请人（一审被告、二审上诉人）张俊。再审申请人张宗义、徐元花因与被申请人张宗钦、张俊所有权确认纠纷一案，不服本院（2013）威民一终字第835……