债权转让合同纠纷 （2013）常商终字第506号

2012年8月3日强宏公司与案外人富登常州分公司签订的三份《反担保质押合同》系双方的真实意思表示，依法具有法律约束力。强宏公司以应收账款出质的，案外人富登常州分公司的质权自中国人民银行征信中心办理出质登记时成立。强宏公司以应收账款出质后，未经出质人与质权人协商，再次转让债权的行为，应属无效，故本案蒋勤俭以受让债权主张万象公司履行义务主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项之规定，裁定：驳回蒋勤俭的起诉。上诉人蒋勤俭不服原审裁定，向本院提起上诉称：2012年8月3日强宏公司虽与富登常州分公司签订三份《反担保质押合同》，并在2012年8月6日办理了质押初始登记，但根据《反担保质押合同》条款第3.2条约定，强宏公司应按富登常州分公司要求及时提供客户名单给富登常州分公司，这是确定质押财产范围的依据，但强宏公司并未提供。而蒋勤俭与强宏公司的债权转让协议则列举了具体的客户名单及金额，确定了债权转让的范围，是合法有效的。原审法院以不明确的应收帐款质押来否定蒋勤俭获得的明确债权没有事实和法律依据，请求二审法院依法撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。被上诉人万象公司答辩称：蒋

2012年8月3日强宏公司与案外人富登常州分公司签订的三份《反担保质押合同》系双方的真实意思表示，依法具有法律约束力。强宏公司以应收账款出质的，案外人富登常州分公司的质权自中国人民银行征信中心办理出质登记时成立。强宏公司以应收账款出质后，未经出质人与质权人协商，再次转让债权的行为，应属无效，故本案蒋勤俭以受让债权主张万象公司履行义务主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项之规定，裁定：驳回蒋勤俭的起诉。上诉人蒋勤俭不服原审裁定，向本院提起上诉称：2012年8月3日强宏公司虽与富登常州分公司签订三份《反担保质押合同》，并在2012年8月6日办理了质押初始登记，但根据《

江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）常商终字第506号上诉人（原审原告）蒋勤俭，男，汉族，1968年1月9日生。被上诉人（原审被告）常州市万象化工机械有限公司。法定代表人何文雅，该公司总经理。委托代理人强莉萍，江苏日月泰律师事务所律师。原审第三人常州市强宏机械有限公司。法定代表人颜红春，该公司总经理。上诉人蒋勤俭因与被上诉人常州市万象化工机械有限公司（以下简称万象公司）、原审第三……