服务合同纠纷 （2021）粤01民终11951号

案涉服务协议是双方的真实意思表示，合法有效，属于认定事实及适用法律错误。合盈公司不具备金融服务资质，其与广州银行亦不存在合同关系，合盈公司隐瞒其没有实质上帮助客户提高贷款可获得性及条件的事实，对合同的主要条款及关键事实作出虚假介绍，通过欺诈方式让李蛟对合同以及该公司能提供的服务价值产生重大误解而作出错误的、违背其真实意愿的意思表示，根据《合同法》第五十四条规定，该合同属于可撤销合同。（三）合盈公司、温云亮实施的案涉贷款行为是典型的“套路贷”，其行为涉嫌诈骗。根据企查查的查询信息显示，合盈公司是2019年3月新成立的公司，其套路贷的受害人并非仅有李蛟一个。（四）温云亮等人采取威胁、恐吓等手段暴力对待贷款人，依法应对其行为进行打击和处置。综上，请求二审法院撤销原判，将本案发回重审或改判支持李蛟的全部上诉请求。温云亮辩称，一审法院已通过两次庭审调查清楚本案事实，故一审判决符合法律规定，判决合理，请求二审法院驳回李蛟的上诉请求，维持原判。温云亮向一审法院起诉请求：1.李蛟支付温云亮服务费30万*2%+30万*0.3%*60=6万元；2.李蛟支付温云亮违约金6万*30%=1.8万元；3.李蛟支付

案涉服务协议是双方的真实意思表示，合法有效，属于认定事实及适用法律错误。合盈公司不具备金融服务资质，其与广州银行亦不存在合同关系，合盈公司隐瞒其没有实质上帮助客户提高贷款可获得性及条件的事实，对合同的主要条款及关键事实作出虚假介绍，通过欺诈方式让李蛟对合同以及该公司能提供的服务价值产生重大误解而作出错误的、违背其真实意愿的意思表示，根据《合同法》第五十四条规定，该合同属于可撤销合同。（三）合盈公司、温云亮实施的案涉贷款行为是典型的“套路贷”，其行为涉嫌诈骗。根据企查查的查询信息显示，合盈公司是2019年3月新成立的公司，其套路贷的受害人并非仅有李蛟一个。（四）温云亮等人采取威胁、恐吓等手段暴力

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终11951号上诉人（原审被告、反诉原告）：李蛟。被上诉人（原审原告、反诉被告）：温云亮。委托诉讼代理人：张理沅，广东尚辰律师事务所律师。上诉人李蛟因与被上诉人温云亮服务合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初12370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。……