劳动争议 （2015）长民五终字第448号

依据合同，百威公司有权对刘凤君的岗位进行调整。双方产生分歧，应进行沟通协商解决。而百威公司依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条生产经营发生了重大变化，并未有证据予以证明；其协商调整岗位过程也仅体现12月5日的快递通知，从时间上看，百威公司并未与刘凤君就劳动合同的变更进行协商，仅是函告通知，且在刘凤君未收到通知时就以未与刘凤君达成一致为由向工会组织报告，解除与刘凤君等8人的劳动合同，侵犯了刘凤君的合法权益，违反了《中华人民共和国劳动合同法》关于解除合同应与刘凤君协商解决变更劳动合同内容的规定，是单方的强制性解除劳动合同的违法行为。因此，百威公司不服仲裁裁决，诉请法院确认其与刘凤君解除劳动关系的行为合法的请求不予支持。百威公司应当与刘凤君恢复劳动关系，双方继续履行劳动合同。故依据《中华人民共和国劳动法》第四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，原审判决：百威公司继续履行与刘凤君签订的无固定期限劳动合同。案件受理费10元，由百威公司负担。宣判后，百威公司不服，向本院提起上诉请求撤销原审判决，依法改判百威公司与刘凤君解除劳动合同合法，诉讼费由刘凤君负担。理由是：原审判决

依据合同，百威公司有权对刘凤君的岗位进行调整。双方产生分歧，应进行沟通协商解决。而百威公司依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条生产经营发生了重大变化，并未有证据予以证明；其协商调整岗位过程也仅体现12月5日的快递通知，从时间上看，百威公司并未与刘凤君就劳动合同的变更进行协商，仅是函告通知，且在刘凤君未收到通知时就以未与刘凤君达成一致为由向工会组织报告，解除与刘凤君等8人的劳动合同，侵犯了刘凤君的合法权益，违反了《中华人民共和国劳动合同法》关于解除合同应与刘凤君协商解决变更劳动合同内容的规定，是单方的强制性解除劳动合同的违法行为。因此，百威公司不服仲裁裁决，诉请法院确认其与刘凤君解除劳动关系

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）长民五终字第448号上诉人（原审原告）百威英博（中国）销售有限公司吉林分公司，住所地吉林省延吉市冰川路268号。法定代表人刘竹西，总经理。委托代理人索若飞，吉林丁凤礼律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘凤君，男，1973年9月1日生，汉族，工人，住长春市双阳区。委托代理人王春梅，长春市双阳区法律援助中心律师。上诉人百威英博（中国）销售有限公司……