合同纠纷 （2019）京02民终15150号

本案争议焦点在于高金立与金士珍之间是否就北京市丰台区南苑大兴街6号3幢1层房屋（以下简称案涉房屋）存在真实的房屋买卖交易。首先，金士珍称其是自己要购买房屋才与高金立签订的《存量房屋买卖合同》。而事实上，金士珍与霍建斌是夫妻。且霍建斌与高金立签订了《协议》，约定霍建斌接受高金立的委托，办理北京市丰台区南苑大兴街6号院房屋的拆迁事宜。故本院有理由相信高金立的真实意思并非出售案涉房屋，而是为了办理拆迁。其次，高金立与金士珍签订的《存量房屋买卖合同》中关于房屋交付、付款方式等主要内容均未作约定，金士珍、霍建斌主张购房款系依据《协议》中“坐价45万元”的约定，均有悖常理。最后，金士珍并未提供证据证明高金立知晓其子高勇华（案外人）收取30万元“购房款”的事实，也未提供证据证明双方存在支付购房款、交付房屋等履行房屋买卖交易的必要情形。据此，本院认为高金立、金士珍的真实意思与双方签订《存量房屋买卖合同》的表示行为并不一致，双方之间不存在真正的房屋买卖行为。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。一审法院虽然认定高金立与金士珍签订《存

本案争议焦点在于高金立与金士珍之间是否就北京市丰台区南苑大兴街6号3幢1层房屋（以下简称案涉房屋）存在真实的房屋买卖交易。首先，金士珍称其是自己要购买房屋才与高金立签订的《存量房屋买卖合同》。而事实上，金士珍与霍建斌是夫妻。且霍建斌与高金立签订了《协议》，约定霍建斌接受高金立的委托，办理北京市丰台区南苑大兴街6号院房屋的拆迁事宜。故本院有理由相信高金立的真实意思并非出售案涉房屋，而是为了办理拆迁。其次，高金立与金士珍签订的《存量房屋买卖合同》中关于房屋交付、付款方式等主要内容均未作约定，金士珍、霍建斌主张购房款系依据《协议》中“坐价45万元”的约定，均有悖常理。最后，金士珍并未提供证据证明高金

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京02民终15150号上诉人（原审被告）：金士珍，女，1975年11月8日出生，满族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：胡瑞，北京浩勤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高金立，男，1951年10月29日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：钟波，北京市慧海天合律师事务所律师。原审第三人：霍建斌，男，1979年3月26日出生，汉……