财产损害赔偿纠纷 （2017）苏05民终3149号

因过错侵权者应承担相应责任。混凝土公司泵管爆裂，超出正常安全防护范围，导致案涉车辆受损存在过错；汽车公司、工程公司、科技公司对此事故发生本身无过错，故均不承担赔偿责任。鉴定方法结合全新车销售和二手车交易核算，已较为合理；维修车售价显然比无事故的待售新车的价格低；车辆受损价鉴定程序符合规范，故对混凝土公司重新鉴定申请不予采纳。结合受损车辆已售出10辆，而剩余1辆有人定购的事实，混凝土公司的赔偿应限于直接造成的损失，即车辆维修费76269元、车辆贬值费569000元。汽车公司主张的返利损失、利息损失、车辆购置税损失等诉请，于法无据，故不予支持。二审期间，当事人双方均未向本院提交新证据。二审查明的事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，原审法院对侵权行为按过错大小分担责任，符合法律规定。混凝土公司因日常管理和维护不当，泵管爆裂、泥浆喷溅，导致案涉车辆受损，超出正常安全防护范围，存在过错，应当承担赔偿责任；汽车公司、工程公司、科技公司对案涉事故发生本身无过错，故均不应承担赔偿责任。对于赔偿范围经规范程序委托鉴定，结合并根据实际受损情况确定车辆维修费、车辆贬值费赔偿额，驳回于法无据的返

因过错侵权者应承担相应责任。混凝土公司泵管爆裂，超出正常安全防护范围，导致案涉车辆受损存在过错；汽车公司、工程公司、科技公司对此事故发生本身无过错，故均不承担赔偿责任。鉴定方法结合全新车销售和二手车交易核算，已较为合理；维修车售价显然比无事故的待售新车的价格低；车辆受损价鉴定程序符合规范，故对混凝土公司重新鉴定申请不予采纳。结合受损车辆已售出10辆，而剩余1辆有人定购的事实，混凝土公司的赔偿应限于直接造成的损失，即车辆维修费76269元、车辆贬值费569000元。汽车公司主张的返利损失、利息损失、车辆购置税损失等诉请，于法无据，故不予支持。二审期间，当事人双方均未向本院提交新证据。二审查明的事

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终3149号上诉人（原审被告）：苏州市利达商品混凝土有限公司,住所地苏州市吴中区郭巷街道尹中南路1999号。法定代表人：张林根，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱佳，上海小城（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏州苏诺汽车销售服务有限公司,住所地苏州市吴中区东环南路1180号。法定代表人：陶海斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：林……