侵害商标权纠纷 （2013）浙甬知初字第42号

原告依法享有第6658600号“坐正宝”文字注册商标专用权，该商标专用权受法律保护。现双方争议的焦点主要是：涉案的坐姿矫正器是否系被告所生产？被告的行为是否属在同一种商品上使用与原告注册商标相同的商标的行为？如果构成侵权，被告应承担哪些民事责任？本院认为，虽然宁海工商局作出的甬宁工商处（2012）457号行政处罚决定书，认定被告销售标注有与原告“坐正宝”注册商标相同商标的坐姿矫正器的行为，属《中华人民共和国商标法》第五十二条第（二）项所列之销售侵犯注册商标专用权商品的行为，被告对此认定也予以认可。但根据《最高人民法院关于审理商标案件有关管辖和法律适用范围问题的解释》第十条之规定：人民法院受理的侵犯商标专用权纠纷案件，已经过工商行政管理部门处理的，人民法院仍应当就当事人民事争议的事实进行审查。现原告认为涉案的坐姿矫正器系被告所生产，被告的行为并不属销售侵犯注册商标专用权商品的行为，而是属在同一种商品上使用与原告注册商标相同的商标的行为。对此，本院认为，从宁海工商局对被告原经营的启航模具厂进行现场检查查获的标有“坐正宝”标识的1236只坐姿矫正器来看，该批商品的外包装上均标有“制造商：宁波

原告依法享有第6658600号“坐正宝”文字注册商标专用权，该商标专用权受法律保护。现双方争议的焦点主要是：涉案的坐姿矫正器是否系被告所生产？被告的行为是否属在同一种商品上使用与原告注册商标相同的商标的行为？如果构成侵权，被告应承担哪些民事责任？本院认为，虽然宁海工商局作出的甬宁工商处（2012）457号行政处罚决定书，认定被告销售标注有与原告“坐正宝”注册商标相同商标的坐姿矫正器的行为，属《中华人民共和国商标法》第五十二条第（二）项所列之销售侵犯注册商标专用权商品的行为，被告对此认定也予以认可。但根据《最高人民法院关于审理商标案件有关管辖和法律适用范围问题的解释》第十条之规定：人民法院受理的

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬知初字第42号原告：张学权。委托代理人：李国旗。委托代理人：贺静辉。被告：卢国辉。原告张学权为与被告卢国辉侵害商标权纠纷一案，于2013年2月28日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2013年4月24日进行了证据交换，并于同日公开开庭进行了审理。原告张学权及其委托代理人李国旗、贺静辉，被告卢国辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。……