承揽合同纠纷 （2016）苏01民终8088号

当事人就自已的主张，有责任提供证据加以证明。诚信厂、杨万华约定余款验收合格后一次性付清，诚信厂未能举证证明已验收合格，也未能举证证明双方决算后的总价。诚信厂的诉讼请求证据不足，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定判决：驳回诚信厂的诉讼请求。案件受理费74元，由诚信厂负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：除一审判决查明的2011年5月7日协议书以外，诚信厂经营者戴仕清与杨万华就同一承揽事项再次于2011年5月18日签订协议书1份，数量、计算方式、付款方式均与2011年5月7日协议相同，仅单价有别。2011年5月18日协议约定单价为平开门每平方米165元、卷帘门每平方米65元。签署协议后，杨万华给付了2000元首付款。诚信厂制作了6樘推拉门，总面积为124.08平方米，2樘卷帘门，总面积为40.768平方米，依据2011年5月18日协议单价计算，总费用应为23123.12元。诚信厂出具了相应的订货单，仅主张23120元的总费用，扣除首付款后应为21120元。诚信厂述称2011年6月底7月初厂房门制作安装

当事人就自已的主张，有责任提供证据加以证明。诚信厂、杨万华约定余款验收合格后一次性付清，诚信厂未能举证证明已验收合格，也未能举证证明双方决算后的总价。诚信厂的诉讼请求证据不足，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定判决：驳回诚信厂的诉讼请求。案件受理费74元，由诚信厂负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：除一审判决查明的2011年5月7日协议书以外，诚信厂经营者戴仕清与杨万华就同一承揽事项再次于2011年5月18日签订协议书1份，数量、计算方式、付款方式均与2011年5月7日协议相同，仅单价有别。2011年5

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏01民终8088号上诉人（原审原告）:高淳县淳溪镇诚信卷闸门厂，住所地在江苏省南京市高淳区淳溪镇北岭路**号－2。经营者：戴仕清。被上诉人（原审被告）：杨万华，男，1965年9月25日出生，汉族。上诉人高淳县淳溪镇诚信卷闸门厂（以下简称诚信厂）因与被上诉人杨万华承揽合同纠纷一案，不服南京市高淳区人民法院（2016）苏0118民初210号民事判……