机动车交通事故责任纠纷 （2014）江中法民三终字第342号

本案为动车交通事故责任纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院仅针对中华联合财保江门支公司的上诉请求范围进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。关于原审法院不予采纳上诉人重新鉴定申请是否符合法律规定的问题。经审查，中华联合财保江门支公司虽对该鉴定有异议，但其未能提供足以反驳的证据，因此原审法院不予准许其重新鉴定申请并无不当。此外，中华联合财保江门支公司在本案审理过程中并无申请鉴定人出庭，故本院对此不予审查。关于伤残鉴定依据问题。本案中，鉴定机构依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》第5.1条规定，并参照粤鉴协指（2012）2号《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》第3.2.5.3“四肢同一肢体长骨骨干粉碎性或两处以上骨折”之规定，认定余学长右下肢损伤后遗症构成Ⅸ级伤残（九级伤残）。上诉人认为鉴定机构直接引用粤鉴协指（2012）2号进行评定，属于条文引用不当。但是上诉人既未明确指出本案应适用的《道路交通事故受伤人员伤残评定》的具体条文，也未提供相应证据证

本案为动车交通事故责任纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院仅针对中华联合财保江门支公司的上诉请求范围进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。关于原审法院不予采纳上诉人重新鉴定申请是否符合法律规定的问题。经审查，中华联合财保江门支公司虽对该鉴定有异议，但其未能提供足以反驳的证据，因此原审法院不予准许其重新鉴定申请并无不当。此外，中华联合财保江门支公司在本案审理过程中并无申请鉴定人出庭，故本院对此不予审查。关于伤残鉴定依据问题。本案中，鉴定机构依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》第5.1条规定，并参照粤鉴

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）江中法民三终字第342号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：广东省江门市蓬江区。负责人：张文才，该支公司总经理。委托代理人：吕银仙，该公司员工。被上诉人（原审原告）：余学长，男，1956年7月25日出生，汉族，住湖南省辰溪县。委托代理人：刘扬智，广东三良律师事务所律师。原审被告：李国源，男，1960年6月8日……