委托合同纠纷 （2021）苏05民终5120号

延胜泽公司、城市之家公司双方签订的《物业费催收委托服务合同》合法有效，双方应按约履行各自义务。延胜泽公司向一审法院提供了考勤表、增值税专用发票，证明其按约履行了物业费催收义务及服务费共计51964元。城市之家公司表示认可2020年4月份延胜泽公司的催收服务。对于延胜泽公司主张此后的服务费，城市之家公司先称2020年5-8月份延胜泽公司的催收记录上都显示业主反映物业费交给了余氏物业公司，后又称延胜泽公司在2020年5月1日后未提供服务，城市之家公司的陈述相互矛盾，且城市之家公司未就合同在2020年5月1日后终止履行举证义务，应承担相应举证不能的后果，故一审法院对城市之家公司的抗辩不予采信。城市之家公司未按约支付服务费，故延胜泽公司依法有权要求城市之家公司支付服务费51964元及该款自起诉之日即2020年11月19日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至判决生效之日止的利息。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零五条之规定，判决：城市之家公司于判决生效之日起十日内给付延胜泽公司

延胜泽公司、城市之家公司双方签订的《物业费催收委托服务合同》合法有效，双方应按约履行各自义务。延胜泽公司向一审法院提供了考勤表、增值税专用发票，证明其按约履行了物业费催收义务及服务费共计51964元。城市之家公司表示认可2020年4月份延胜泽公司的催收服务。对于延胜泽公司主张此后的服务费，城市之家公司先称2020年5-8月份延胜泽公司的催收记录上都显示业主反映物业费交给了余氏物业公司，后又称延胜泽公司在2020年5月1日后未提供服务，城市之家公司的陈述相互矛盾，且城市之家公司未就合同在2020年5月1日后终止履行举证义务，应承担相应举证不能的后果，故一审法院对城市之家公司的抗辩不予采信。城市之

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏05民终5120号上诉人（原审被告）:苏州城市之家酒店管理有限公司，住所地苏州市吴中区胥口镇苏州太湖新城商务广场1幢150室。法定代表人：朱加俞，该公司执行董事。委托诉讼代理人：朱修青，男，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：延胜泽（无锡）物业管理有限公司，住所地无锡市新吴区和风路19号星光商业中心1-2108。法定代表人：李云洁，该公司总……