合伙协议纠纷 （2016）湘31民终1170号

合同的本质是当事人之间自愿、合法确定当事人之间的权利、义务关系的个人意思的合意。原告提交的合同书本质上是合伙终止时对合伙财产的处理协议。而被告彭本清否认原告提交的合同书为自己书写并留给原告，在原告没有其他证据足以推翻被告彭本清的抗辩时，原告提交的合同书对被告彭本清没有约束力。综上所述，原告主张合同书确定的权利，但在被告彭本清否认合同书真实性时却不能提交证据证明，故应当驳回原告的诉讼请求。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告杨仕英的诉讼请求。案件受理费675元，由原告杨仕英负担。二审过程中，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的案件事实一致，本院对原审判决认定的案件事实依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点：一是被上诉人彭本清是否应当支付上诉人杨仕英3.5万元及利息；二是被上诉人刘美玉是否应当承担连带责任。一、关于彭本清是否应付给杨仕英3.5万元及利息的问题。上诉人杨仕英提供的《合同书》证实了上诉人杨仕英与被上诉人彭本清双方合伙投资“人民公社大碗饭”联锁店，由于经营不当，彭本清自愿支付杨仕英3.5万元经济损失等内容。经

合同的本质是当事人之间自愿、合法确定当事人之间的权利、义务关系的个人意思的合意。原告提交的合同书本质上是合伙终止时对合伙财产的处理协议。而被告彭本清否认原告提交的合同书为自己书写并留给原告，在原告没有其他证据足以推翻被告彭本清的抗辩时，原告提交的合同书对被告彭本清没有约束力。综上所述，原告主张合同书确定的权利，但在被告彭本清否认合同书真实性时却不能提交证据证明，故应当驳回原告的诉讼请求。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告杨仕英的诉讼请求。案件受理费675元，由原告杨仕英负担。二审过程中，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的案件事实与原审判决认定

湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘31民终1170号上诉人（原审原告）：杨仕英，女，1962年11月1日出生，汉族。委托诉讼代理人：张建华，湖南民生律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：彭本清，男，1963年8月15日出生，土家族。被上诉人（原审被告）：刘美玉，女，1961年8月18日出生，汉族。委托诉讼代理人：覃雄，湖南三页律师事务所律师。上诉人杨仕英因与被上……