分家析产纠纷 （2020）浙01民终5723号

本案虽以民间借贷为案由起诉，其基础法律关系为家庭析产。范荣春、张彩英诉称高雯名下的轿车由其出现金10万借款购买，但未提交证据证明，故原审法院不予支持。范荣春、张彩英提供保单原件欲证实借款高雯支付名下的轿车相关保险费，因家庭关系不同于市场经商关系，保单原件由家庭任何一员保管属于常情，故原审法院认为该证据不足以证实保费由范荣春、张彩英借款缴纳的事实。关于范荣春、张彩英诉称出借范玉龙承租茶庄的租金88万元、出借范玉龙购买宝马轿车100万元均属于范玉龙、高雯夫妻共同债务。高雯提出茶庄系由范荣春、张彩英经营，且100万元购车款可能系拆迁款及张彩英转账与发票时间相差5天，即使出资买车属实亦是张彩英对范玉龙的赠予，与高雯无关等抗辩。原审法院认为，综合本案案情应认定金门楷23号茶庄由范玉龙经营，高雯共享收益；登记在范玉龙名下的宝马车，系婚姻关系存续期间购买，应属于范玉龙和高雯夫妻共同财产。范荣春、张彩英在转账给范玉龙上述188万元款项前及当时，未明确为借贷或赠予，上述行为应视为婚姻家庭里的一个双务协议，父母给付价值较大的金钱或房车，儿子、媳妇履行相应的家庭义务作为对价，如持续婚姻、赡养父母、抚育子女等

本案虽以民间借贷为案由起诉，其基础法律关系为家庭析产。范荣春、张彩英诉称高雯名下的轿车由其出现金10万借款购买，但未提交证据证明，故原审法院不予支持。范荣春、张彩英提供保单原件欲证实借款高雯支付名下的轿车相关保险费，因家庭关系不同于市场经商关系，保单原件由家庭任何一员保管属于常情，故原审法院认为该证据不足以证实保费由范荣春、张彩英借款缴纳的事实。关于范荣春、张彩英诉称出借范玉龙承租茶庄的租金88万元、出借范玉龙购买宝马轿车100万元均属于范玉龙、高雯夫妻共同债务。高雯提出茶庄系由范荣春、张彩英经营，且100万元购车款可能系拆迁款及张彩英转账与发票时间相差5天，即使出资买车属实亦是张彩英对范玉龙

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终5723号 上诉人（原审被告）高雯，女，1988年6月27日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托诉讼代理人潘福特，浙江天复律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）范荣春，男，1963年2月24日出生，汉族，住杭州市江干区。 被上诉人（原审原告）张彩英，女，1964年3月17日出生，汉族，住杭州市江干区。 两被上诉人的共同委托代理人张洋……