侵害商标权纠纷 （2021）粤07民终2304号

本案是侵害商标权纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审仅针对长鑫商店的上诉请求以及法律适用进行审查。本案二审的争议焦点为：长鑫商店主张其无需承担赔偿责任是否具有事实和法律依据。《中华人民共和国商标法》第六十四条第二款规定：“销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，不承担赔偿责任。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，首先，维达公司提交的涉案公证书已明确记录了在长鑫商店购买被控侵权产品的过程，长鑫商店对涉案公证购买行为的真实性和过程提出异议，但未能提供相应证据证明其主张，应承担举证不能的

本案是侵害商标权纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审仅针对长鑫商店的上诉请求以及法律适用进行审查。本案二审的争议焦点为：长鑫商店主张其无需承担赔偿责任是否具有事实和法律依据。《中华人民共和国商标法》第六十四条第二款规定：“销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，不承担赔偿责任。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终2304号上诉人（原审被告）：新会区会城长鑫商店，住所地广东省江门市新会区。经营者：刘长荣，男，1996年2月27日出生，汉族，住广东省江门市新会区。被上诉人（原审原告）：维达纸业（中国）有限公司,住所地广东省江门市新会区。法定代表人：张健，该公司董事长。委托诉讼代理人：林劭，北京罗杰（广州）律师事务所律师。上诉人新会区会城长鑫商店（……