物权保护纠纷 （2015）韶中法民一终字第132号

本案李宏仁、华文章及华明清所争讼的是晒谷场的保护和利用，系属物的归属和利用而产生的民事关系，因此，本案应定性为物权保护纠纷，而不宜定性为侵权纠纷。本案争议的焦点有二：一是华文章应否返还李宏仁的晒谷场；二是李宏仁诉请的经济损失如何计算。对于华文章应否返还李宏仁的晒谷场的问题。该院认为，本案是晒谷场的利用而产生的法律关系，李宏仁将晒谷场借给华文章使用，李宏仁、华文章之间是物的借用关系，且华文章将借用的李宏仁整平的晒谷场与华明清的山岭置换未经得李宏仁同意，因此，华文章应将借用李宏仁的晒谷场返还给李宏仁。但华明清已经在争议的晒谷场上建起了房屋，已成既定的事实，且从利益保护角度考虑，房屋的利益大于晒谷场的利益，因此，不宜返还晒谷场，应折价返还。结合李宏仁修建晒谷场的工时及晒谷场的使用用途，并结合受诉法院所在地经济发展水平，该院酌情折价6000元。关于李宏仁诉请的经济损失如何计算的问题。该院认为，李宏仁未能举证证实其晒谷场的损失，也未能举证相关损失的有效认定文书，因此，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，对李宏仁请求华文章赔偿经济损失

本案李宏仁、华文章及华明清所争讼的是晒谷场的保护和利用，系属物的归属和利用而产生的民事关系，因此，本案应定性为物权保护纠纷，而不宜定性为侵权纠纷。本案争议的焦点有二：一是华文章应否返还李宏仁的晒谷场；二是李宏仁诉请的经济损失如何计算。对于华文章应否返还李宏仁的晒谷场的问题。该院认为，本案是晒谷场的利用而产生的法律关系，李宏仁将晒谷场借给华文章使用，李宏仁、华文章之间是物的借用关系，且华文章将借用的李宏仁整平的晒谷场与华明清的山岭置换未经得李宏仁同意，因此，华文章应将借用李宏仁的晒谷场返还给李宏仁。但华明清已经在争议的晒谷场上建起了房屋，已成既定的事实，且从利益保护角度考虑，房屋的利益大于晒谷场

广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）韶中法民一终字第132号上诉人（原审被告）：华文章，男，1952年10月13日出生，汉族。委托代理人：徐载龙，广东循正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李宏仁，男，1941年3月11日出生，汉族。委托代理人：李世清，男，1965年10月8日出生，汉族，系李宏仁的儿子。原审第三人：华明清，男，1958年11月7日出生，汉族。上诉人华文章因与被……