劳动争议 （2017）苏03民终1067号

“被告作为一名普通的劳动者，不可能知晓与徐州市国土资源局大厦存在物业服务的公司是谁，两原告对此应负有举证责任，两原告举证不能，应当共同承担责任”是错误的，上诉人已经举证了劳动合同书，且被申请人已经签字，其应该知道为其服务的公司是上诉人；2、一审法院认为“恒利公司主张陈秀丽系自动离职，应当提供证据予以证实，恒利公司未能举证，故本院认为恒利公司单方面解除了与陈秀丽的劳动合同关系”是错误的，无论是在仲裁还是一审中，被申请人均承认是项目负责人通知其回家待岗，然后再通知上班时候，被申请人就说不干了，可见，是被申请人主动提出离职的；3、一审法院按照8.5个月计算赔偿金是错误的，劳动合同法是从2008年1月1日起实施，一审法院却将劳动合同生效日前的工作年限给予计算是错误的；4、一审法院开庭中，申请人及被申请人均承认仲裁委二次开庭，均为仲裁员黄立志，但出具的裁决书却为三个仲裁员，这与事实严重不符，程序违法。一审法院未认定仲裁程序违法，进而未认定仲裁结果无效。被上诉人陈秀丽答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉无事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。两上诉人恒通公司、

“被告作为一名普通的劳动者，不可能知晓与徐州市国土资源局大厦存在物业服务的公司是谁，两原告对此应负有举证责任，两原告举证不能，应当共同承担责任”是错误的，上诉人已经举证了劳动合同书，且被申请人已经签字，其应该知道为其服务的公司是上诉人；2、一审法院认为“恒利公司主张陈秀丽系自动离职，应当提供证据予以证实，恒利公司未能举证，故本院认为恒利公司单方面解除了与陈秀丽的劳动合同关系”是错误的，无论是在仲裁还是一审中，被申请人均承认是项目负责人通知其回家待岗，然后再通知上班时候，被申请人就说不干了，可见，是被申请人主动提出离职的；3、一审法院按照8.5个月计算赔偿金是错误的，劳动合同法是从2008年1月

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终1067号上诉人（原审原告）：徐州市恒利物业管理有限公司，住所地徐州市经济技术开发区民营科技园内冶建综合办公楼403室。法定代表人：祝周学，该公司总经理。委托诉讼代理人：李学宽，该公司经理。委托诉讼代理人：刘世丰，该公司员工。上诉人（原审原告）：江苏同力恒通物业管理有限公司，住所地徐州市经济技术开发区洞山路5号。法定代表人：刘道臣，该……