劳动争议 （2016）京03民终1278号

部分认定东方国信公司是过错方应赔偿劳动者损失，另一方面判决东方国信公司仅需赔偿劳动者损失的15%，致使劳动者在事实上承担85%的损失，而无视劳动者没有任何过错。2.一审判决直接违反《北京市高级人民法院、北京市劳动争议仲裁委员会关于劳动争议案件法律适用问题研讨会会议纪要》第二十四条规定。3.一审法院在审理（2014）三中民终字第00025号案件时曾经因为赔偿金额不符合规定被二审发回改判，本次属于明知故犯。4.一审判决不符合海淀法院发布的最新案例。（案例八：无故要求高级管理人员待岗降薪，用人单位应全额支付工资）。5.据一审判决审理查明部分，法院历经二十多个案件始终将东方国信公司违约行为排除审理范围，要求劳动者逐项举证诉请法定违约责任包含的赔偿内容，完全不顾东方国信公司解除合同之后劳动者难以举证的现实和法律规定。既然东方国信公司已经违约，劳动者何需再继续依次举证？仲裁和法院把劳动者的违约赔偿之诉换成讨薪之诉，纯属欺诈劳动者，徒增劳动者的维权诉累，损害司法权威。综上，一审判决错误，孟浩然上诉请求：撤销一审判决，改判东方国信公司支付孟浩然2014年1月至2014年3月31日工资收入损失10551

部分认定东方国信公司是过错方应赔偿劳动者损失，另一方面判决东方国信公司仅需赔偿劳动者损失的15%，致使劳动者在事实上承担85%的损失，而无视劳动者没有任何过错。2.一审判决直接违反《北京市高级人民法院、北京市劳动争议仲裁委员会关于劳动争议案件法律适用问题研讨会会议纪要》第二十四条规定。3.一审法院在审理（2014）三中民终字第00025号案件时曾经因为赔偿金额不符合规定被二审发回改判，本次属于明知故犯。4.一审判决不符合海淀法院发布的最新案例。（案例八：无故要求高级管理人员待岗降薪，用人单位应全额支付工资）。5.据一审判决审理查明部分，法院历经二十多个案件始终将东方国信公司违约行为排除审理范围

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终1278号上诉人（原审原告）孟浩然，男，1976年2月3日出生。被上诉人（原审被告）北京东方国信科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区望京北路9号D座1108。法定代表人管连平，总经理。委托代理人傅元，男，1975年4月30日出生。委托代理人吴若曦，女，1984年10月9日出生。上诉人孟浩然因与被上诉人北京东方国信科技股份有限公司（以下简……