公司解散纠纷 （2017）云05民终585号

上诉人第一组证据属于立案材料，案件并未判决，且与本案无关，本院不予采信。第二组证据系证人证言，证人并未出庭接受双方当事人询问，被上诉人及原审第三人不认可，本院不予采信。第三组证据报警记录能够证实双方发生纠纷，经公安机关劝解后并未再次发生冲突，故不能证实上诉人主张的公司董事之间的矛盾不能调和，公司权力机制运行失灵，对该证据，本院不予采信。从第四组证据可以看出，公司处于盈利状态，但被上诉人及原审第三人不认可，该说明上也未加盖公司公章，上诉人也无其他证据佐证，本院不予采信。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十条第一款第（五）项“公司因下列原因解散：人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散”。第一百八十二条规定：公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。龙誉公司成立只有一年零两个月，至今仍在正常经营，公司经营并未发生严重困难，并没有出现无法召开股东会的情况。本案导致股东之间产生矛盾的主要原因是上诉人未按约定将经营场地等资产移交给龙誉公司管理使用，上诉人已经违背了诚实信用

上诉人第一组证据属于立案材料，案件并未判决，且与本案无关，本院不予采信。第二组证据系证人证言，证人并未出庭接受双方当事人询问，被上诉人及原审第三人不认可，本院不予采信。第三组证据报警记录能够证实双方发生纠纷，经公安机关劝解后并未再次发生冲突，故不能证实上诉人主张的公司董事之间的矛盾不能调和，公司权力机制运行失灵，对该证据，本院不予采信。从第四组证据可以看出，公司处于盈利状态，但被上诉人及原审第三人不认可，该说明上也未加盖公司公章，上诉人也无其他证据佐证，本院不予采信。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十条第一款第（五）项“公司因下列原因解散：人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以

云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云05民终585号上诉人（原审原告）陈世全，男，1954年2月8日生，汉族，重庆市璧山县人，住重庆市璧山县，现住龙陵县。上诉人（原审原告）陈波，男，1983年10月7日生，汉族，重庆市璧山县人，住重庆市璧山县，现住龙陵县。二上诉人委托代理人刘利平，云南援边律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）保山龙誉商贸有限公司。地址：龙陵县龙山镇……