保险纠纷 （2015）吕民一终字第849号

上诉人人保财险兴县支公司诉求其不应承担晋A×××××号车20283.36元的赔偿费？理由是，一是该车鉴定结论高于实际购车价格；二是没有成新折旧率。根据查明事实，原审认定上诉人承担车辆损失险135480元是该车的实际购车价格，并不是上诉人所诉求鉴定的重置价格；至于上诉人认为该车的成新折旧率应以0.6%计算，但其无任何事实根据和法律依据提供证实，故对上诉人的该项主张，本院不予支持。综上，原审查明事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费307元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴县支公司负担。本判决为终审判决。审判长　　郭一璠审判员　　高美平审判员　　张　华二〇一五年十一月十六日书记员　　薛海霞

上诉人人保财险兴县支公司诉求其不应承担晋A×××××号车20283.36元的赔偿费？理由是，一是该车鉴定结论高于实际购车价格；二是没有成新折旧率。根据查明事实，原审认定上诉人承担车辆损失险135480元是该车的实际购车价格，并不是上诉人所诉求鉴定的重置价格；至于上诉人认为该车的成新折旧率应以0.6%计算，但其无任何事实根据和法律依据提供证实，故对上诉人的该项主张，本院不予支持。综上，原审查明事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费307元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴县支公司负担。本判决为

山西省吕梁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）吕民一终字第849号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司兴县支公司，住所地山西省吕梁市兴县城区西关。负责人白中玉，系该支公司经理。委托代理人薛慧慧，山西泰邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）白晋花。被上诉人（原审原告）白文杰。系白晋花之子。被上诉人（原审原告）白文丽。系白晋花之女。被上诉人（原审原告）白文聿。系白晋花之子。被上诉人（……