诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷 （2015）扬民终字第00172号

1、该证据并非《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条规定的“新的证据”；2、该民事调解书是张传来与他人就机动车交通事故责任纠纷达成的调解，该调解书的内容并不能得出因戴志国已向张传来支付医疗费，所以张传来未向他人主张医疗费的结论，亦即该证据与本案不具关联性。二审庭审中，戴志国陈述其持有能证明张传来收到讼争所涉4万元的录音证据，该录音证据形成于2013年5月，但因技术原因，无法当庭提供，并当庭要求延期提供该份证据。本院认为：1、基于戴志国陈述的该份录音证据形成时间，故该份证据并非《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条规定的“新的证据”；2、鉴于该份证据早已形成，本案亦已历经一、二审审理程序，故法庭要求戴志国于2015年3月2日下午4点前将该份证据提交法庭，但截至结案前，戴志国依旧未提交该证据。二审审理过程中，戴志国申请对一审中张传来提供的录音证据进行鉴定，并辩称其在一审中未申请对录音进行鉴定的原因在于，其认为原审法院不会采信该录音证据。本院认为：结合原审庭审情况，张传来于2014年7月17日的一审庭审中提交了该份录音证据，戴志国在此次庭审中还就该录音证据向原审法院申请了10天的延期

1、该证据并非《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条规定的“新的证据”；2、该民事调解书是张传来与他人就机动车交通事故责任纠纷达成的调解，该调解书的内容并不能得出因戴志国已向张传来支付医疗费，所以张传来未向他人主张医疗费的结论，亦即该证据与本案不具关联性。二审庭审中，戴志国陈述其持有能证明张传来收到讼争所涉4万元的录音证据，该录音证据形成于2013年5月，但因技术原因，无法当庭提供，并当庭要求延期提供该份证据。本院认为：1、基于戴志国陈述的该份录音证据形成时间，故该份证据并非《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条规定的“新的证据”；2、鉴于该份证据早已形成，本案亦已历经一、二审审理程序

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）扬民终字第00172号上诉人（原审原告）戴志国。被上诉人（原审被告）张传来。委托代理人孙启东，扬州市江都区广信法律服务所法律工作者。上诉人戴志国因与被上诉人张传来诉讼代理合同纠纷一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院（2014）扬江民初字第00854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理……