保证合同纠纷 （2015）聊民一终字第757号

本案的争议焦点为：原告付延顺要求被告张殿铎承担保证责任清偿欠款本金254100元及利息是否有事实及法律上的依据。原告付延顺、被告张殿铎及借款人盛尚国关于借款担保事实经过的叙述并不一致。还款协议系三方共同签字认可的唯一一份记载借贷担保事实的证据，因此，对于原告付延顺、被告张殿铎及借款人盛尚国之间的权利义务关系，应当以还款协议显示的内容为据，被告张殿铎虽辩称其并不是担保人也没有为盛尚国的债务担保且签署该协议时丙方后部并无“（担保人）”三个字，但其并未提供相关证据予以佐证，其依法应当承担举证不能的法律后果。协议中第二项后部添加的“本合同有效期是还完款项日期”的文字系原告付延顺单方手写且未得到协议全部当事人的单独明确确认。本协议总共三项内容，第二项为协议的核心内容，按一般常理，如对该项内容进行变更或增加，则应得到协议当事人的共同认可，被告张殿铎对于该增加部分的内容并不认可，因此该部分约定对于被告张殿铎不产生法律效力。协议中的其他内容真实、明确，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，依法应当认定为有效协议。上述协议中第一项明确约定：“半年结算一次利息，月息1.8%，一年内还本结息”因此，其债务

本案的争议焦点为：原告付延顺要求被告张殿铎承担保证责任清偿欠款本金254100元及利息是否有事实及法律上的依据。原告付延顺、被告张殿铎及借款人盛尚国关于借款担保事实经过的叙述并不一致。还款协议系三方共同签字认可的唯一一份记载借贷担保事实的证据，因此，对于原告付延顺、被告张殿铎及借款人盛尚国之间的权利义务关系，应当以还款协议显示的内容为据，被告张殿铎虽辩称其并不是担保人也没有为盛尚国的债务担保且签署该协议时丙方后部并无“（担保人）”三个字，但其并未提供相关证据予以佐证，其依法应当承担举证不能的法律后果。协议中第二项后部添加的“本合同有效期是还完款项日期”的文字系原告付延顺单方手写且未得到协议全部

山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）聊民一终字第757号上诉人（原审原告）：付延顺，男，汉族。委托代理人：刘光奎，山东浩博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张殿铎，男，1956年5月4月出生，汉族。委托代理人：姜孟伟，山东鲁蔚律师事务所律师。上诉人付延顺因保证合同纠纷一案，不服山东省茌平县人民法院（2015）茌商初字第528号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开……