排除妨害纠纷 （2016）苏08民终337号

关于上诉人搬离承租摊位时间的问题。在清江中学提起本案诉讼前，曾向一审法院提起诉讼要求高健撤离争议摊位，一审法院于2012年8月17日公开开庭进行审理，高健在该次庭审中以各种理由表示不应搬出争议摊位，并未表示其已经搬离争议摊位。一审法院根据该事实，并结合当事人履行合同等因素，酌定上诉人赔偿被上诉人各项损失14000元，并无不当，且从一审判决结果来看，已经充分照顾了上诉人的利益。关于被上诉人提起诉讼是否超过诉讼时效的问题。本院认为，被上诉人提出的诉讼请求是请求判令上诉人排除妨碍，将租赁商铺返还给被上诉人，被上诉人的诉讼请求基础是对物权而非债权。《中华人民共和国民法通则》所规定的诉讼时效一般情形下仅调整债权法律关系，而未调整物权法律关系，法律对于物权的保护并无诉讼时效限制。同时，在租赁合同于2011年6月租赁期满后，当事人就房屋续租问题纠纷不断且多次成讼，说明被上诉人一直在主张自己的权利，即使按照诉讼时效制度规定，被上诉人的行为也构成诉讼时效中断，本案诉讼亦不存在超过诉讼时效。故对上诉人提出本案已经超过诉讼时效的主张，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理

关于上诉人搬离承租摊位时间的问题。在清江中学提起本案诉讼前，曾向一审法院提起诉讼要求高健撤离争议摊位，一审法院于2012年8月17日公开开庭进行审理，高健在该次庭审中以各种理由表示不应搬出争议摊位，并未表示其已经搬离争议摊位。一审法院根据该事实，并结合当事人履行合同等因素，酌定上诉人赔偿被上诉人各项损失14000元，并无不当，且从一审判决结果来看，已经充分照顾了上诉人的利益。关于被上诉人提起诉讼是否超过诉讼时效的问题。本院认为，被上诉人提出的诉讼请求是请求判令上诉人排除妨碍，将租赁商铺返还给被上诉人，被上诉人的诉讼请求基础是对物权而非债权。《中华人民共和国民法通则》所规定的诉讼时效一般情形下仅

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏08民终337号上诉人（原审被告）高健，居民。委托代理人薛忠凯，江苏安淮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）江苏省清江中学。法定代表人陈欣，该中学校长。委托代理人孙杰，江苏岸庆律师事务所律师。上诉人高健与被上诉人江苏省清江中学（以下简称清江中学）排除妨害、赔偿损失纠纷一案，淮安市清河区人民法院于2015年12月19日作出（2015）河民初字第……