委托合同纠纷 （2017）辽09民终838号

本案争议焦点在于被告是否已将其代理原告从银行取出的30,000.00元交还原告。在庭审中，原告提供的证据不足以证明被告没有将本案诉争的30,000.00元返还给原告，故对于原告的诉请在本案中一审法院不予支持。原告可待有确实证据之后另寻合法途径解决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决：驳回原告洪珍的诉讼请求。案件受理费550.00元，由原告孙洪珍负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：吴月当庭提供了与孙洪珍的录音，以证实将3万元已经给付了孙洪珍。因该录音内容不不完整，录音形成的时间不确定，结合当事人一、二审陈述，该录音证据不能证明吴月将3万元给付了孙洪珍，对该录音证据本院不予采纳。一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，吴月接受孙洪珍的委托到银行取款，吴月与孙洪珍之间形成委托代理关系，委托期间应为自接受委托时起至委托事务完成止，故本案的案由应为委托合同纠纷，一审将本案案由确定为占有物返还纠纷不当，本院予以纠正。吴月抗辩已将本金给了孙洪珍，孙洪珍予以否认，对于吴月是否将取回的本金给付孙洪珍双方当事人存在较大

本案争议焦点在于被告是否已将其代理原告从银行取出的30,000.00元交还原告。在庭审中，原告提供的证据不足以证明被告没有将本案诉争的30,000.00元返还给原告，故对于原告的诉请在本案中一审法院不予支持。原告可待有确实证据之后另寻合法途径解决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决：驳回原告洪珍的诉讼请求。案件受理费550.00元，由原告孙洪珍负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：吴月当庭提供了与孙洪珍的录音，以证实将3万元已经给付了孙洪珍。因该录音内容不不完整，录音形成的时间不确定，结合当事人一、二审陈述，该录音证

辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽09民终838号上诉人（原审原告）：孙洪珍，女，1939年12月20日出生，汉族。委托诉讼代理人：崔淑兰，阜新市新邱区中兴法律服务所法律工作者。被上诉人（审被告）：吴月，女，1992年10月25日出生，汉族。上诉人孙洪珍因与被上诉人吴月委托合同纠纷一案，不服阜新市新邱区人民法院（2017）辽0903民初155号民事判决，向本院提起上诉。本院于……