劳动争议 （2016）粤03民终7393号

本案的争议焦点是华信杰厂与田煌之间是否存在劳动关系。劳动关系是指用人单位招用劳动者成为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。本案华信杰厂具备用工主体资格，田煌在华信杰厂处劳动，工作所需的生产材料均由华信杰厂提供，田煌所提供的劳动属于华信杰厂的业务组成部分，华信杰厂向田煌支付劳动报酬。据证人张中秋陈述，田煌在华信杰厂处的上班时间是全日制用工。华信杰厂主张与田煌是外包加工关系，但未能提供与田煌签订的加工协议直接证明双方的法律关系，故本院不予采信。因此，原审判决认定华信杰厂与死者田煌在2014年7月21日至8月6日期间存在事实劳动关系并无不当，本院予以维持。综上，上诉人华信杰厂的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人深圳市龙岗区华信杰加工制品厂负担。本判决为终审判决。审判长　彭　　　　琛审判员　张　 永　 彬审判员　王　 晋　 海二〇一六年七月六日书记员

本案的争议焦点是华信杰厂与田煌之间是否存在劳动关系。劳动关系是指用人单位招用劳动者成为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。本案华信杰厂具备用工主体资格，田煌在华信杰厂处劳动，工作所需的生产材料均由华信杰厂提供，田煌所提供的劳动属于华信杰厂的业务组成部分，华信杰厂向田煌支付劳动报酬。据证人张中秋陈述，田煌在华信杰厂处的上班时间是全日制用工。华信杰厂主张与田煌是外包加工关系，但未能提供与田煌签订的加工协议直接证明双方的法律关系，故本院不予采信。因此，原审判决认定华信杰厂与死者田煌在2014年7月21日至8月6日期间存在事实劳动关系并无不当，本院予以维

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终7393号上诉人（原审原告）深圳市龙岗区华信杰加工制品厂，住所地深圳市龙岗区。负责人黎冠华。委托代理人杨韵。被上诉人（原审被告）田庭文。被上诉人（原审被告）兰细意。被上诉人（原审被告）覃海媛。被上诉人（原审被告）田伟贤。被上诉人（原审被告）田欢。五被上诉人共同委托代理人李伟，广东君一律师事务所律师。上诉人深圳市龙岗区华信杰加工制品厂（……