房屋买卖合同纠纷 （2020）苏04民终4869号

晶天建设公司、龙城拍卖公司于2014年9月1日签订的协议书系双方真实意思表示，其内容亦不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，双方对其效力亦不持异议，均应予以恪守。龙城拍卖公司对晶天建设公司已交付房屋不持异议，本案的争议焦点为：高强伟于2016年2月4日、2月5日向朱锡盘支付的60万是否为案涉房款？该院经审查认为，仅凭现有证据，无法证明该款为案涉房款，主要理由如下：首先，龙城拍卖公司、王俊、高强伟主张该60万元用于支付常州创意产业基地二期办公楼Ｄ栋914、915房屋房款，应由其承担举证责任，其提供的账户明细并未明确付款事项，无法确定款项用途。而该款的实际付款时间与晶天建设公司提交的2016年2月1日协议书约定的付款时间相吻合，从该协议书的内容来看，系对常州市九龙××号××房款的约定，与案涉房款无涉。其次，本案各方主体于2014年9月1日关于案涉房屋和常州市九龙仓1501号房屋分别签订协议书，约定的晶天建设公司有权要求龙城拍卖公司回购书画，即支付对价的时间均为三年后，2017年9月1日前龙城拍卖公司无付款义务。从晶天建设公司提供的2016年2月1日的协议书来看，各方对于常州市九龙

晶天建设公司、龙城拍卖公司于2014年9月1日签订的协议书系双方真实意思表示，其内容亦不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，双方对其效力亦不持异议，均应予以恪守。龙城拍卖公司对晶天建设公司已交付房屋不持异议，本案的争议焦点为：高强伟于2016年2月4日、2月5日向朱锡盘支付的60万是否为案涉房款？该院经审查认为，仅凭现有证据，无法证明该款为案涉房款，主要理由如下：首先，龙城拍卖公司、王俊、高强伟主张该60万元用于支付常州创意产业基地二期办公楼Ｄ栋914、915房屋房款，应由其承担举证责任，其提供的账户明细并未明确付款事项，无法确定款项用途。而该款的实际付款时间与晶天建设公司提交的20

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终4869号上诉人（原审被告）：江苏龙城拍卖有限公司，住所地常州市太湖东路**。法定代表人：王俊。上诉人（原审被告）：王俊，男，1965年11月16日生，汉族，住常州市新**。上诉人（原审被告）：高强伟，男，1967年12月15日生，汉族，住常州市新**。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：俞伯俊，江苏苏正律师事务所律师。以上三上诉人共同委……