民间借贷纠纷 （2016）沪02民再41号

根据庭审及双方提供的证据材料，本案的主要争议焦点为：(一)关于涉案的780,000元及800,000元借款主体。(二)关于4,120,000元借款的认定。依据查明的事实和证据，结合有关法律规定，评判如下：(一)关于780,000元及800,000元借款主体。重审法院认为，缪根岳以双重身份向刘尧出具了780,000元及800,000元两份借条，其中800,000元的借条上写明了借款的时间、金额，上述内容及签名栏下方的“申宝木业公司”字样均系打印形成，落款处为缪根岳签名及申宝木业公司，且分列上下排列。780,000元的借条上注明了借款原因为公司资金周转困难及借款金额等内容，落款处的借款人栏为并列的“申宝木业缪根岳”。两份借条并未注明借款的主体，也未加盖公司公章，但借条落款处均注明“申宝木业公司”字样，并由公司法定代表人缪根岳签名。虽然缪根岳及申宝木业公司对已收到800,000元、780,000元借款的事实均予以确认，申宝木业公司还自认上述借款由公司使用，其中800,000元已记录于公司账册，780,000元未完整明确记载于账册，但在公司厂房等出租时约定上述两笔借款由信阳淮河林业有限公司负责

根据庭审及双方提供的证据材料，本案的主要争议焦点为：(一)关于涉案的780,000元及800,000元借款主体。(二)关于4,120,000元借款的认定。依据查明的事实和证据，结合有关法律规定，评判如下：(一)关于780,000元及800,000元借款主体。重审法院认为，缪根岳以双重身份向刘尧出具了780,000元及800,000元两份借条，其中800,000元的借条上写明了借款的时间、金额，上述内容及签名栏下方的“申宝木业公司”字样均系打印形成，落款处为缪根岳签名及申宝木业公司，且分列上下排列。780,000元的借条上注明了借款原因为公司资金周转困难及借款金额等内容，落款处的借款人栏为并列的

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民再41号上诉人(原审原告)：刘尧，男，1975年7月5日出生，汉族，户籍地江苏省沭阳县沭城镇都市。委托代理人：周东，上海震亚律师事务所律师。上诉人(原审被告)：缪根岳，男，1955年7月20日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。委托代理人：彭宪东，上海市国和律师事务所律师。原审第三人：宿州市申宝木业有限公司，住所地安徽省宿州市灵璧经济开发区。……