用人单位责任纠纷 （2021）赣02民终132号

本案争议焦点是：一是被告国华瓷厂及第三人对于涉案档案卡片的遗失是否应当承担侵权赔偿责任；二是本案是否已经超过诉讼时效。关于争议焦点一，根据原告的主张以及景德镇市中级人民法院作出的（2020）赣02民终22号民事裁定书，本案系用人单位责任纠纷，作为民事案件受理，适用侵权责任相关法律规定。原告主张被告遗失其小卡片，导致退休时未计算在国华瓷厂工作期间的工龄，进而造成基础性养老金的损失。被告抗辩称王秋英本就没有小卡片，不存在遗失的问题。法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，未能举证或不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，虽然原告举证王爱兰的小卡片及姜荷英等人的1978年县以下集体所有制单位职工审判表等，但王爱兰的小卡片载明信息显示其“填写时间”（1974年）早于“进入单位时间”（1975年），这明显有悖常理，而县以下集体所有制单位职工审判表并未对原告有信息录入记载。因此，根据谁主张谁举证原则，原告并不能证明所涉的小卡片实际存在及国华瓷厂负有保管义务，亦即原告的相关举证并不能直接有效的证实其主张的小

本案争议焦点是：一是被告国华瓷厂及第三人对于涉案档案卡片的遗失是否应当承担侵权赔偿责任；二是本案是否已经超过诉讼时效。关于争议焦点一，根据原告的主张以及景德镇市中级人民法院作出的（2020）赣02民终22号民事裁定书，本案系用人单位责任纠纷，作为民事案件受理，适用侵权责任相关法律规定。原告主张被告遗失其小卡片，导致退休时未计算在国华瓷厂工作期间的工龄，进而造成基础性养老金的损失。被告抗辩称王秋英本就没有小卡片，不存在遗失的问题。法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，未能举证或不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利

江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣02民终132号上诉人（原审原告）：王秋英，女，1957年8月17日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。委托诉讼代理人：柴智强，江西三人行律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海霞，江西三人行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：景德镇市国华彩绘瓷厂，住所地江西省景德镇市珠山区水星阁**。法定代表人：高春平，该厂厂长。委托诉讼代理人：黄青洲，江……