合同纠纷 （2015）晋中中法商初字第2号

原被告签订《产品购销合同》、《物资购销合同》、《动筛集中控制系统合同》是双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，属有效合同，双方应依约定履行。对本案的争议焦点：（一）关于本案原告主体问题。原告的诉讼请求是要求判令被告支付设备款并承担相应的利息损失，其依据是双方签订的十份合同。从庭审查明的情况看，上述合同均是沈阳天安矿山机械科技有限公司与山西和顺隆华煤业有限公司签订的，而沈阳天安矿山机械科技有限公司经沈阳市工商登记管理局核准，历经两次变更企业名称，现更名为沈阳天安科技股份有限公司。因此，沈阳天安科技股份有限公司是本案适格原告，享有诉讼权利。（二）关于原告诉讼请求能否得到支持问题。原告提供的《物资购销合同》、《产品购销合同》、《动筛集中控制系统合同》及发货明细，被告虽对原告提供的复印件有异议，但上述证据可与被告支付原告的款项数额以及原告给被告开具的增值税发票、企业询证函等证据内容相互印证，能够证实双方合同的履行情况。原告履行了全部供货义务后，被告应及时支付全部款项。原告要求被告支付货款并支付逾期付款利息，本院予以支持。对具体支付金额，2013年11月20日虽然原告向被告发出的企业询证函往

原被告签订《产品购销合同》、《物资购销合同》、《动筛集中控制系统合同》是双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，属有效合同，双方应依约定履行。对本案的争议焦点：（一）关于本案原告主体问题。原告的诉讼请求是要求判令被告支付设备款并承担相应的利息损失，其依据是双方签订的十份合同。从庭审查明的情况看，上述合同均是沈阳天安矿山机械科技有限公司与山西和顺隆华煤业有限公司签订的，而沈阳天安矿山机械科技有限公司经沈阳市工商登记管理局核准，历经两次变更企业名称，现更名为沈阳天安科技股份有限公司。因此，沈阳天安科技股份有限公司是本案适格原告，享有诉讼权利。（二）关于原告诉讼请求能否得到支持问题。原告提供的《物

山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）晋中中法商初字第2号原告沈阳天安科技股份有限公司。住所地：沈阳市沈河区高官街**号。法定代表人曹树祥，公司董事长。委托代理人李会志，辽宁成功金盟律师事务所律师。被告山西和顺隆华煤业有限责任公司。住所地：和顺县义兴镇南窑村。法定代表人张瑞江，公司董事长。委托代理人崔巍，北京雷宇律师事务所律师。原告沈阳天安科技股份有限公司（以下简称沈阳天安公司）诉……