合同纠纷 （2011）武民外初字第00004号

本案被告张力虽为香港居民，但本案诉讼为合同纠纷，所涉合同并未对因合同引发纠纷时应适用何种法律进行约定，本合同的实际履行地及被告住所地均在中国大陆地区，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条第二款的规定，本案适用中华人民共和国的法律。一、张力是否应按照2010年2月6日《协议书》约定向余晓安支付2250万元，同时承担违约金。《房地产合作开发协议书》、《权属转让协议书》、《房地产联合开发合同》、《承包合同》的签订履行情况及案涉项目进展情况是张力与余晓安签订2010年2月6日《协议书》的事实基础，《协议书》与其他协议具有牵连关系；但各合同签约主体和所处理的权利义务关系的内容均存在明显差异，《协议书》并非如张力所主张的是其他合同的补充和变更。该《协议书》虽多次使用了“项目开发”、“房地产项目”、“项目”等词语，并注明“由甲方张力继续经营该房地产开发项目，乙方（余晓安）同意完全退出，甲乙双方就乙方退出及开发项目利润分配事宜达成如下协议”，但从合同约定的双方当事人权利义务的主要内容看，该协议的法律性质并非房地产合作开发协议或张力抗辩的房地产项目转让协议。案涉地块的使用权属于红莲湖公司，红莲湖

本案被告张力虽为香港居民，但本案诉讼为合同纠纷，所涉合同并未对因合同引发纠纷时应适用何种法律进行约定，本合同的实际履行地及被告住所地均在中国大陆地区，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条第二款的规定，本案适用中华人民共和国的法律。一、张力是否应按照2010年2月6日《协议书》约定向余晓安支付2250万元，同时承担违约金。《房地产合作开发协议书》、《权属转让协议书》、《房地产联合开发合同》、《承包合同》的签订履行情况及案涉项目进展情况是张力与余晓安签订2010年2月6日《协议书》的事实基础，《协议书》与其他协议具有牵连关系；但各合同签约主体和所处理的权利义务关系的内容均存在明显差异，《协

中华人民共和国湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）武民外初字第00004号原告：余晓安。委托代理人：廖大成，四川联衡律师事务所律师。被告：张力（CHANGLIK）。委托代理人：朱劲松，四川致高守民律师事务所律师。被告：湖北红莲湖旅游度假区开发有限公司，住所地湖北红莲湖旅游度假区。法定代表人：龚玉亮，该公司董事长。委托代理人：王爱国，北京中伦文德（武汉）律师事务所律师。被告：武汉大……