不当得利纠纷 （2016）京02民终9229号

任德明曾于2015年4月以民间借贷纠纷为由提起诉讼要求高雨偿还借款200万元及利息，后经一审法院裁定驳回起诉。现任德明以不当得利为由起诉要求高雨返还借款200万元及利息，且经询问其表示双方之间属于借贷关系。由此可知，两次起诉当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，属于重复诉讼，任德明的此次起诉违反了民事诉讼一事不再理的基本原则。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定:驳回任德明的起诉。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院审理期间，经询问，任德明表示其以高雨与其存在借贷关系为由提出本案诉讼请求。本院认为:任德明系以其与高雨存在民间借贷关系为由，提起本案诉讼。任德明曾基于与本案相同的事实，以民间借贷为案由起诉高雨，要求高雨偿还借款200万元及相应的利息，一审法院已经做出生效裁定。本案审理过程中，任德明并未提交新的证据证明其与高雨存在民间借贷关系，故任德明以其与高雨存在民间借贷关系为由，提起的本次诉讼，系重复起诉。一审法院裁定驳回任德明的起诉并无不当,应予维持。鉴于任德明仍然主张基于双方存在

任德明曾于2015年4月以民间借贷纠纷为由提起诉讼要求高雨偿还借款200万元及利息，后经一审法院裁定驳回起诉。现任德明以不当得利为由起诉要求高雨返还借款200万元及利息，且经询问其表示双方之间属于借贷关系。由此可知，两次起诉当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，属于重复诉讼，任德明的此次起诉违反了民事诉讼一事不再理的基本原则。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定:驳回任德明的起诉。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院审理期间，经询问，任德明表示其以高雨与其存在借贷关系为由提出本案诉讼请求。

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)京02民终9229号上诉人（原审原告）:任德明，男，1959年12月14日出生。委托代理人：谢雪梅，北京兴尚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:高雨，男，1983年8月3日出生。上诉人任德明因与被上诉人高雨民间借贷纠纷（原案由为不当得利纠纷）一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初1212号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，……