财产损害赔偿纠纷 （2015）常民终字第351号

本案是因火灾引起的财产损害赔偿纠纷，适用一般民事侵权责任构成要件，即：有侵权事实、有损害后果、侵权事实与损害后果之间存在因果关系、侵权人有过错。由于本案双方当事人均主张火灾是由于对方的不当行为引起的，且对因火灾造成的财产损失有争议，而造成火灾的原因是判定本案侵权人有侵害事实的前提条件，故本案的争议焦点是：1、引起本案火灾的原因；2、双方财产受损的具体金额。针对本案第一个争议焦点，韦建勇主张是因张金凤搭建彩钢棚过程中因电焊引起火灾，而张金凤主张不能排除韦建勇方使用烧水的水炉造成火灾。消防部门的结论是：起火原因可以排除电器故障和自燃引起的火灾，不能排除电焊、遗留火种引燃可燃物造成火灾。从本案的证据来分析，法院认为火灾因电焊引起的可能性远高于使用水炉所导致，理由为：1、韦建勇在使用仓库堆放货物时过于集中，在着火点窗户堆放的货物高度超出窗户的上檐，且没有过道直达着火窗户，而事发当天窗户是处于关闭状态，故从仓库内将火种遗留在着火点窗户里面的可能性基本为零。2、根据消防部门对火灾现场的勘验笔录，在北面外墙顶部排水沟有一根12厘米长未用完的剩余电焊条，在自东向西第三个窗户外侧平台的铁盘内各有一根7厘

本案是因火灾引起的财产损害赔偿纠纷，适用一般民事侵权责任构成要件，即：有侵权事实、有损害后果、侵权事实与损害后果之间存在因果关系、侵权人有过错。由于本案双方当事人均主张火灾是由于对方的不当行为引起的，且对因火灾造成的财产损失有争议，而造成火灾的原因是判定本案侵权人有侵害事实的前提条件，故本案的争议焦点是：1、引起本案火灾的原因；2、双方财产受损的具体金额。针对本案第一个争议焦点，韦建勇主张是因张金凤搭建彩钢棚过程中因电焊引起火灾，而张金凤主张不能排除韦建勇方使用烧水的水炉造成火灾。消防部门的结论是：起火原因可以排除电器故障和自燃引起的火灾，不能排除电焊、遗留火种引燃可燃物造成火灾。从本案的证据

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)常民终字第351号上诉人（原审原告、反诉被告）韦建勇。委托代理人任晓力，江苏致邦（常州）律师事务所律师。委托代理人毕俊书，江苏致邦（常州）律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）张金凤，常州新区百丈时代五金厂业主。委托代理人练鹏，江苏瑞鸿律师事务所律师。委托代理人时建国，常州新区百丈时代五金厂生产主管。上诉人韦建勇与上诉人张金凤财产损害赔偿……