合同纠纷 （2019）云33民终110号

”部分存在三处事实认定错误。1.对证据《证明》的认定错误。事实上，刘驭将其在采石场投入的机械与安装的费用以275万元的价格打包转让给采石场及吴运彬、熊建洪双方一事已得到三方认可，该《证明》名为证明，实质为三方之间的买卖合同，内容足以证明采石场及吴运彬、熊建洪双方应向刘驭支付转让款275万元，且该证据并非孤证，与刘驭所提交的其它证据形成完整的证据链，已达到高度盖然性的证明标准，应当采信。2.一审认定“自2017年12月27日起第三人是原告前期上述投入设备的所有人,原告无权处分”属事实认定错误。本案中，刘驭虽与原审第三人签订协议，将其前期投入采石场的机械、电力、建档墙、皮带机等建设设施及代购设备等一次性以100万元卖给了原审第三人，但原审第三人未按合同约定支付任何货款。原审第三人拒绝支付货款，刘驭作为双务合同的后履行一方，有权行使顺序履行抗辩权，拒绝向其交付货物。根据《物权法》的区分原则，合同的成立和所有权的转移是相分离的，合同成立并不代表所有权发生转移。所有权是否发生移转的标志，动产以交付为准，不动产以登记为准。本案买卖合同的标的物均为动产，刘驭未向第三人进行过交付，因此本案相关设备的所

”部分存在三处事实认定错误。1.对证据《证明》的认定错误。事实上，刘驭将其在采石场投入的机械与安装的费用以275万元的价格打包转让给采石场及吴运彬、熊建洪双方一事已得到三方认可，该《证明》名为证明，实质为三方之间的买卖合同，内容足以证明采石场及吴运彬、熊建洪双方应向刘驭支付转让款275万元，且该证据并非孤证，与刘驭所提交的其它证据形成完整的证据链，已达到高度盖然性的证明标准，应当采信。2.一审认定“自2017年12月27日起第三人是原告前期上述投入设备的所有人,原告无权处分”属事实认定错误。本案中，刘驭虽与原审第三人签订协议，将其前期投入采石场的机械、电力、建档墙、皮带机等建设设施及代购设备等

云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云33民终110号 上诉人（原审原告）：刘驭，男。 委托诉讼代理人：黄建华，云南东大峡律师事务所律师，特别授权代理。 被上诉人（原审被告）：泸水市阿亚洛河祝学成采石场，住所地云南省怒江州泸水市六库镇瓦姑村阿亚洛河。 经营者：李建彪，系采石场负责人。 委托诉讼代理人：杨冬武，云南奉民律师事务所律师，特别授权代理。 被上诉人（原审被告……