抵押合同纠纷 （2017）辽02民终4475号
裁判要旨
《房产抵押借款合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。就本案争议焦点，本院评析如下：首先，2013年7月10日，唐某与杨某签订《房产抵押借款合同》，同日双方当事人去大连金州新区房屋登记管理中心办理抵押登记，并取得大房他证金新字第20130139**号他项权利证书上述证据相互佐证，可以证明双方当事人签订《房产抵押借款合同》的当日，就该合同约定的70万元借款去房屋登记管理中心设立了抵押登记。现杨某主张，该抵押登记不是针对70万元借款设立的抵押登记，而是针对《公司整体收购协议的补充协议》中涉及的股权转让尾款设立的抵押登记。该项主张与其在大连市西岗区人民法院（2014西民初字第1597号案件及大连市金州区人民法院（2014）金民特字第16号案件中中的表述相矛盾，且杨某并未在《公司整体收购协议的补充协议》中作为担保人签字，其提供的证据不足以证明唐某为股权转让尾款提供案涉房屋作为抵押担保并办理了抵押登记。其次，杨某未提交任何证据证明其履行了《房产抵押借款合同》的付款义务，且其在庭审时明确表示：不可能向唐某支付70万元。杨某未履行《房地产抵押借款合同》约定的付款义务
摘要
《房产抵押借款合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。就本案争议焦点，本院评析如下：首先，2013年7月10日，唐某与杨某签订《房产抵押借款合同》，同日双方当事人去大连金州新区房屋登记管理中心办理抵押登记，并取得大房他证金新字第20130139**号他项权利证书上述证据相互佐证，可以证明双方当事人签订《房产抵押借款合同》的当日，就该合同约定的70万元借款去房屋登记管理中心设立了抵押登记。现杨某主张，该抵押登记不是针对70万元借款设立的抵押登记，而是针对《公司整体收购协议的补充协议》中涉及的股权转让尾款设立的抵押登记。该项主张与其在大连市西岗区人民法院（2014
正文（节选）
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）辽02民终4475号上诉人（原审原告）：唐某。委托诉讼代理人：孙某，辽宁文柳山律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩某，辽宁文柳山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨某。委托诉讼代理人：魏某，辽宁刘魏李律师事务所律师。委托诉讼代理人：田某……