不当得利纠纷 （2014）浙湖民终字第595号

根据已生效的（2014）湖安商初字第243号民事判决书，陈建云主张该100万元款项为郑超所应返还给其的300万元借款利息（按月利率1%计算11个月零18天为348000元）及因其未能实际参与投资开发项目的补偿总和，原审法院对该主张予以采信。不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失，但对郑超而言该笔给付并非欠缺法律上的原因。并且，从公平正义和社会效果的平衡考量，不当得利制度应有严格的构成要件和适用范围，不能因为无法证明其他基础法律关系的存在而扩大了不当得利的作用，企图用不当得利制度来追求诉讼风险的最小化。综上，郑超之诉请不应予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十二条之规定，判决驳回郑超的诉讼请求。一审案受理费6900元（已减半），由郑超负担。宣判后，郑超原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决采信证据错误。一审中，郑超向原审法院提交了浙江省安吉县人民法院（2014）湖安商初字第243号民事判决书和浙江省湖州市中级人民法院（2014）浙湖商终字第348号民事判决书作为证据，原审判决采信浙江省安吉县人民法院（2014）湖安商初字第243号

根据已生效的（2014）湖安商初字第243号民事判决书，陈建云主张该100万元款项为郑超所应返还给其的300万元借款利息（按月利率1%计算11个月零18天为348000元）及因其未能实际参与投资开发项目的补偿总和，原审法院对该主张予以采信。不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失，但对郑超而言该笔给付并非欠缺法律上的原因。并且，从公平正义和社会效果的平衡考量，不当得利制度应有严格的构成要件和适用范围，不能因为无法证明其他基础法律关系的存在而扩大了不当得利的作用，企图用不当得利制度来追求诉讼风险的最小化。综上，郑超之诉请不应予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙湖民终字第595号上诉人（原审原告）：郑超。委托代理人：陈凯、杜康，浙江浦源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈建云。委托代理人：戴先顺，浙江振源律师事务所律师。上诉人郑超因与被上诉人陈建云不当得利纠纷一案，不服安吉县人民法院（2014）湖安递民初字第521号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，经过阅卷和调查，本……