排除妨害纠纷 （2017）京03民终7276号

双方协商房屋买卖时并无外人在场，也未签订书面协议，现双方就房屋买卖范围各执一词，又均不能提供直接证据进行证明，故一审法院只能通过生活经验、常识及具体履行情况综合认定。证人虽未参与具体交涉，但其作为双方购房的中间人及见证人，对出售房屋范围应该有一定认知，故证人对购房范围的意见具有一定参考价值。房屋价格虽因特别情况会有一定差异，但该差异并非毫无原因，如按赵文军所言其出售范围不包括空院，则房价明显过高，对此赵文军无法给予合理解释，故一审法院根据房屋价格判定更倾向于售房范围包括空院。再结合赵长银购房后一直使用空院，赵文军十几年未主张权利，且购房时空院、房屋在实质上作为一个整体使用的事实，一审法院支持赵长银的主张，售房范围包括空院。一审法院认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。根据一审法院认定的事实，诉争的空院已经出售给赵长银，故赵文军要求赵长银将建在该院的建筑清除，并不得妨碍其使用没有法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决：驳回赵文军的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了

双方协商房屋买卖时并无外人在场，也未签订书面协议，现双方就房屋买卖范围各执一词，又均不能提供直接证据进行证明，故一审法院只能通过生活经验、常识及具体履行情况综合认定。证人虽未参与具体交涉，但其作为双方购房的中间人及见证人，对出售房屋范围应该有一定认知，故证人对购房范围的意见具有一定参考价值。房屋价格虽因特别情况会有一定差异，但该差异并非毫无原因，如按赵文军所言其出售范围不包括空院，则房价明显过高，对此赵文军无法给予合理解释，故一审法院根据房屋价格判定更倾向于售房范围包括空院。再结合赵长银购房后一直使用空院，赵文军十几年未主张权利，且购房时空院、房屋在实质上作为一个整体使用的事实，一审法院支持赵

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终7276号上诉人（原审原告）：赵文军，男，1967年2月16日出生。委托诉讼代理人：徐秋会（赵文军之妻）。委托诉讼代理人：王新颖，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵长银，男，1955年9月18日出生。委托诉讼代理人：赵东海（赵长银之子）。委托诉讼代理人：马金升，北京市方桥律师事务所律师。上诉人赵文军因与赵长银排除妨害纠纷……