股权转让纠纷 （2018）京03民终961号
裁判要旨
禹继舜仍是燕波公司股东属于认定事实错误。禹继舜已经将公司股权全部转让给他人，工商登记的事项主要为公司对外部第三人的证明效力，而对于公司内部而言，应当以公司股东内部决议为准。股东工商变更需要一定的时间和流程，在一审开庭时，股东工商变更登记并未完成，一审法院未考虑合理的变更时间，仅以开庭时是否具有股东身份来认定相关事实是错误的。3.一审法院对股权价款的计算方式认定错误。股东知晓公司实际资产的情况，不应当以审计报告确定股权转让对价的计算基数。一审法院以另案当中的股权转让价款来认定本案的价款没有依据。崔文服从一审法院判决，针对禹继舜的上诉请求辩称：不同意其上诉请求和事实理由。第一，本案并未超过诉讼时效。根据公司章程的规定，在无新的受让人时，应当由包括禹继舜在内的17名股东等比例购买崔文的股权，至此双方才有产生争议的前提，而崔文与禹继舜协商股权转让事宜是在2015年7月。当时，燕波公司曾经委托律师事务所发函告知双方可以进行对转让事项协商，并将相关人员的联系方式附随告知，由此可知燕波公司是知晓并同意股权转让事项。但此次协商并未达成一致结果，并产生本案所涉争议，因此诉讼时效应当从2015年8月1日起
摘要
禹继舜与崔文股权转让纠纷二审民事判决书 股权转让纠纷
正文（节选）
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京03民终961号上诉人（原审被告）：禹继舜，男，1965年6月16日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：徐磊，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崔文，女，1967年12月27日出生，住北京市海淀区。委托代理人：刘东明，北京市众贺律师事务所律师。上诉人禹继舜与被上诉人崔文股权转让纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017……