责任保险合同纠纷 （2021）鲁15民终394号

谭红雷、刘换芝就此提供了《保险索赔权转让声明》、《车辆服务合同》，且谭红雷、刘换芝主张符合逻辑推理，泰山财险菏泽支公司的反驳理由不成立，故依法认定谭红雷、刘换芝主张的事实。据此，对双方争议的事实认定如下：鲁Ｒ×××××号车为谭红雷所有，挂靠在菏泽沃通运输有限公司名下经营。2020年5月15日菏泽沃通运输有限公司出具保险索赔权转让声明：同意将保险公司索赔的权利转让给谭红雷、刘换芝。 一审法院认为，本案双方争议焦点为：（一）谭红雷、刘换芝是否有权主张权利；（二）谭红雷、刘换芝所付赔偿是否超出了法律规定；（三）泰山财险菏泽支公司应否承担保险赔偿责任。 关于谭红雷、刘换芝的权利主体问题。谭红雷、刘换芝虽不是涉案交强险及商业三者险的投保人或被保险人，但谭红雷、刘换芝因对受害人进行赔偿，从作为投保人及被保险人的菏泽沃通运输有限公司处受让了交强险及商业三者险的追偿权，因此，谭红雷、刘换芝可以向泰山财险菏泽支公司主张交强险及商业三者险的保险金。 关于谭红雷、刘换芝所付赔偿问题。本案案由虽是责任保险合同纠纷，但解决的仍是人身损害赔偿问题，因此，

谭红雷、刘换芝就此提供了《保险索赔权转让声明》、《车辆服务合同》，且谭红雷、刘换芝主张符合逻辑推理，泰山财险菏泽支公司的反驳理由不成立，故依法认定谭红雷、刘换芝主张的事实。据此，对双方争议的事实认定如下：鲁Ｒ×××××号车为谭红雷所有，挂靠在菏泽沃通运输有限公司名下经营。2020年5月15日菏泽沃通运输有限公司出具保险索赔权转让声明：同意将保险公司索赔的权利转让给谭红雷、刘换芝。 一审法院认为，本案双方争议焦点为：（一）谭红雷、刘换芝是否有权主张权利；（二）谭红雷、刘换芝所付赔偿是否超出了法律规定；（三）泰山财险菏泽支公司应否承担保险

山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁15民终394号 上诉人（原审原告）：谭红雷，男，1986年4月1日出生，汉族，驾驶员，住山东省鄄城县。 上诉人（原审原告）：刘换芝，女，1981年10月9日出生，汉族，农民，住址同上，系上诉人谭红雷之妻。 二上诉人共同委托诉讼代理人：贾明超，山东光岳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：泰山财产保险股份有限公司菏泽中心支公司。住所地：……