联营合同纠纷 （2017）沪01民终13429号

蜀山夜语公司、景硕公司于2016年7月22日签订的《合作协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不悖法律规定，合法有效，对双方均有约束力。关于景硕公司抗辩双方之间系租赁法律关系，一审法院注意到，《合作协议》虽约定了景硕公司向蜀山夜语公司出租铺位及支付、结算租金的方式，但这仅仅是双方合作内容的一部分，景硕公司提供铺位、扣取租金后向蜀山夜语公司支付营业收入，足以反映涉案为联营合同关系，对景硕公司的此项抗辩意见不予采纳。关于蜀山夜语公司主张返还保证金50,000元的诉讼请求，景硕公司抗辩景硕公司的每铺位保底租金50,000元与保证金50,000元系同一笔的抗辩意见，一审法院注意到根据景硕公司陈述，2016年8月8日景硕公司向蜀山夜语公司付款5,661元系从7,548元的营业收入中扣除了25%，按《合作协议》第二章第3条约定，该部分属于景硕公司应收租金，这反映出《合作协议》项下的租金并非预缴而是从营业收入中扣除，故景硕公司认为已收的50,000元属于保底租金的抗辩理由与合同约定不符，一审法院不予采纳，因双方约定的合同期限已到期，且蜀山夜语公司因涉案展览撤展而提前撤出，景硕公司理应向蜀山夜语公司返

蜀山夜语公司、景硕公司于2016年7月22日签订的《合作协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不悖法律规定，合法有效，对双方均有约束力。关于景硕公司抗辩双方之间系租赁法律关系，一审法院注意到，《合作协议》虽约定了景硕公司向蜀山夜语公司出租铺位及支付、结算租金的方式，但这仅仅是双方合作内容的一部分，景硕公司提供铺位、扣取租金后向蜀山夜语公司支付营业收入，足以反映涉案为联营合同关系，对景硕公司的此项抗辩意见不予采纳。关于蜀山夜语公司主张返还保证金50,000元的诉讼请求，景硕公司抗辩景硕公司的每铺位保底租金50,000元与保证金50,000元系同一笔的抗辩意见，一审法院注意到根据景硕公司陈述，20

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终13429号上诉人（原审被告）：上海景硕投资管理有限公司，住所地上海市青浦区赵巷镇沪青平公路3398号1幢1层J区199室。法定代表人：林妍，执行董事。委托诉讼代理人：胡君，上海胜杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海蜀山夜语餐饮管理有限公司，住所地上海市虹口区四平路710号728-Q室。法定代表人：ＸＸ，总经理。委托诉讼代理人：……