建筑设备租赁合同纠纷 （2019）甘10民终1220号

王淋在上诉状中抗辩其未租赁过徐忠义架管、扣件等设备，只存在王庆方向徐海刚租赁设备的事实。在接受法庭询问时，其委托诉讼代理人称王庆方非王淋雇佣的人员，但此回答与一审法院从中铁二十三局调取的银百项目部民工工资表明显相悖。另外，法庭询问王淋在承建银百高速公路工程中到底租用何人的钢管扣件，该委托诉讼代理人称使用的是王庆方租赁的钢管扣件，同时称王庆方未得到王淋的授权；前面陈述王淋未租用徐海刚的设备，租用的是徐忠义父亲徐恭民的，后面则陈述租用的是徐海刚的设备；最后承认租用了徐海刚的设备，由王庆方出面租用，但只租用了一部分，即王庆方已经支付费用的部分设备，王庆方未付费的部分设备未使用。王淋及其委托诉讼代理人的以上陈述明显前后不一，逻辑混乱，明显不具有可信性，故对王淋的抗辩主张不予支持。关于一审审理程序问题。一审法院审理天数多少，并不影响对案件事实的认定、法律适用及判处结果。王淋所称未经其申请，一审法院不得进行调查取证的主张，亦没有法律依据。综上所述，王淋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：

王淋在上诉状中抗辩其未租赁过徐忠义架管、扣件等设备，只存在王庆方向徐海刚租赁设备的事实。在接受法庭询问时，其委托诉讼代理人称王庆方非王淋雇佣的人员，但此回答与一审法院从中铁二十三局调取的银百项目部民工工资表明显相悖。另外，法庭询问王淋在承建银百高速公路工程中到底租用何人的钢管扣件，该委托诉讼代理人称使用的是王庆方租赁的钢管扣件，同时称王庆方未得到王淋的授权；前面陈述王淋未租用徐海刚的设备，租用的是徐忠义父亲徐恭民的，后面则陈述租用的是徐海刚的设备；最后承认租用了徐海刚的设备，由王庆方出面租用，但只租用了一部分，即王庆方已经支付费用的部分设备，王庆方未付费的部分设备未使用。王淋及其委托诉讼代理人

甘肃省庆阳市中级人民法院民事判决书（2019）甘10民终1220号上诉人（原审被告）：王淋，男，汉族，四川省广元市人，农民，住四川省广元市。委托诉讼代理人：杨立君，广元市朝天区朝天法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：徐忠义，男，汉族，甘肃省宁县人，农民，住甘肃省宁县。原审被告：王庆方，男，汉族，四川省广元市人，农民，住四川省广元市。原审被告：四川天顺城建筑劳务有限公司，住所地四川省成都……