合同纠纷 （2016）豫04民终1763号

舞钢市长途汽车客运站并未为刘国明安排班次致使刘国明无法正常进行经营，导致合同目的不能实现，是没有任何事实根据的，事实上早在2013年12月23日舞钢市长途汽车客运站与刘国明签订车辆及客运班线使用权承包合同之前，刘国明就一直经营该班线，始终就是从舞钢市的尚店发往漯河站，舞钢长途站这样安排班线其目的是为了方便舞钢南半部的乘客乘坐，该班线途径两乡一镇及舞钢长途汽车站后发往漯河。其实际也是对刘国明的经营是有利的。在一审庭审时刘国明认可该车辆至今正在运营，只是舞钢长途站不再为其在站内售票，由刘国明自己收钱运营，因此，只有漯河站的结算单据，从客观事实上讲，该班线是从舞钢发往漯河站的。如果刘国明没有从舞钢发车，漯河站也不可能为该车安排班次，因此，一审法院认为该合同的目的不能实现是完全错误的。其次，关于道路旅客运输进站经营协议的签订是应道路客运行政管理部门的要求所签订的，其目的是为了上级行政管理部门的检查，因此该协议的有效期为一年，其印章也是进站协议专用章，且2015年1月1日至2015年12月31日的协议已经超过了有效期。而2016年的协议在刘国明提起诉讼时刚刚签订了6天时间，但一审法院在作出判决时

舞钢市长途汽车客运站并未为刘国明安排班次致使刘国明无法正常进行经营，导致合同目的不能实现，是没有任何事实根据的，事实上早在2013年12月23日舞钢市长途汽车客运站与刘国明签订车辆及客运班线使用权承包合同之前，刘国明就一直经营该班线，始终就是从舞钢市的尚店发往漯河站，舞钢长途站这样安排班线其目的是为了方便舞钢南半部的乘客乘坐，该班线途径两乡一镇及舞钢长途汽车站后发往漯河。其实际也是对刘国明的经营是有利的。在一审庭审时刘国明认可该车辆至今正在运营，只是舞钢长途站不再为其在站内售票，由刘国明自己收钱运营，因此，只有漯河站的结算单据，从客观事实上讲，该班线是从舞钢发往漯河站的。如果刘国明没有从舞钢发

河南省平顶山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫04民终1763号上诉人（原审被告反诉原告）舞钢市长途汽车客运站，住所地舞钢市。统一社会信用代码：914104811719597850（1-1）。法定代表人张守县，职务站长。委托代理人张岩磊，系舞钢市长途汽车客运站法律顾问。委托代理人栗新文，舞钢市“148”法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告反诉被告）刘国明，男，1965年4月26日生……