财产损害赔偿纠纷 （2016）粤09民终1580号

……（上诉人）因未尽义务维护好修配厂的线路，电线存在安全隐患，导致修理车间电器线路出现故障引起火灾，造成原告汽车被烧毁，存在过错”。原审这个事实认定与客观事实不符。第一，未有任何证据证实上诉人的修配厂线路电线存在安全隐患。上诉人的供电线路是在2012年新架设，完全符合规范，不存在安全隐患。第二，本案原审被告马桂斌的修理车间中的空气压缩机电气线路出现故障，与供电线路无关。按原审判决认定：事发时是2014年7月3日3时6分，那么凌晨3时6分属非工作时间，按理原审被告马桂斌的修理车间应断电，特别是空气压缩机应绝对断电。而作为空气压缩机的所有人和使用人即原审被告马桂斌，应对其空气压缩机承担管理维护责任，并由此承担本案赔偿责任。至于被上诉人放弃对马桂斌的赔偿请求，是被上诉人自己的事，但不应将赔偿责任转嫁给两上诉人。因此，原审判决错误。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，判决不当。为此，特提出上诉，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。另高州市健鸿汽车修配厂、高州市林业局汽车队二审辩称：一、原审认定的法律关系适用不当，应该是承揽关系，责任应该是承揽人承担。本案李朝是属于车辆的车主，仅仅是

……（上诉人）因未尽义务维护好修配厂的线路，电线存在安全隐患，导致修理车间电器线路出现故障引起火灾，造成原告汽车被烧毁，存在过错”。原审这个事实认定与客观事实不符。第一，未有任何证据证实上诉人的修配厂线路电线存在安全隐患。上诉人的供电线路是在2012年新架设，完全符合规范，不存在安全隐患。第二，本案原审被告马桂斌的修理车间中的空气压缩机电气线路出现故障，与供电线路无关。按原审判决认定：事发时是2014年7月3日3时6分，那么凌晨3时6分属非工作时间，按理原审被告马桂斌的修理车间应断电，特别是空气压缩机应绝对断电。而作为空气压缩机的所有人和使用人即原审被告马桂斌，应对其空气压缩机承担管理维护责任

广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤09民终1580号上诉人（原审原告）：李朝，男，汉族。委托诉讼代理人：刘德新，广东海法律师事务所律师。上诉人（原审被告）：高州市健鸿汽车修配厂。地址：高州市工业大道**号。法定代表人：黄健，该厂负责人。委托诉讼代理人：梁文雄，广东雄兴律师事务所律师。上诉人（原审被告）：高州市林业局汽车队。地址：高州市工业大道**号。法定代表人：杨木庆，该汽车……