机动车交通事故责任纠纷 （2011）深中法民一终字第1153号

本案为道路交通事故人身损害赔偿纠纷。针对上诉人天诚公司的上诉请求，本院认定如下：一、关于本案的责任承担以及上诉人应否承担本案赔偿责任的问题。本案交通事故经交警部门认，宾献群与死者梅卫民均承担事故的同等责任。各方当事人对此均存在异议。被上诉人梅胜遂申请复核，经深圳市公安局交通警察局复核，结论为维持原认定结论。因各方当事人均未提交证据证明交警部门的责任认定和复核结论存在程序或者实体上的错误，故本院对交警部门作出的责任认定予以确认。一审法院据此酌定宾献群与梅卫民承担本案事故的责任比例为60%和40%，处理正确，本院予以确认。发生交通事故时，司机宾献群系履行职务，故其应当承担的责任份额按照法律规定应由上诉人直接承担。上诉人主张其对于本案的交通事故不应承担任何责任，缺乏事实依据，本院不予采纳。二、关于死者梅卫民各项赔偿项目的计算标准问题。广东省高级人民法院、广东省公安厅《关于﹤道路交通安全法﹥施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条规定，受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上且有固定收入的，计算赔偿数额时可按城镇居民的标准对待。梅卫民为农村户籍，为证实其符合上述按照城

本案为道路交通事故人身损害赔偿纠纷。针对上诉人天诚公司的上诉请求，本院认定如下：一、关于本案的责任承担以及上诉人应否承担本案赔偿责任的问题。本案交通事故经交警部门认，宾献群与死者梅卫民均承担事故的同等责任。各方当事人对此均存在异议。被上诉人梅胜遂申请复核，经深圳市公安局交通警察局复核，结论为维持原认定结论。因各方当事人均未提交证据证明交警部门的责任认定和复核结论存在程序或者实体上的错误，故本院对交警部门作出的责任认定予以确认。一审法院据此酌定宾献群与梅卫民承担本案事故的责任比例为60%和40%，处理正确，本院予以确认。发生交通事故时，司机宾献群系履行职务，故其应当承担的责任份额按照法律规定应由

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）深中法民一终字第1153号上诉人（原审被告）深圳天诚运输实业有限公司。法定代表人ADHIWIDYAWANLIONG，董事长。委托代理人朱益慧，该司职员。委托代理人曾莉，该司职员。被上诉人（原审原告）梅胜。被上诉人（原审原告）曹美玉。被上诉人（原审原告）梅静。被上诉人（原审原告）吴金池9。共同委托理人刘永红，广东深和律师事务所律师。共同委托代理人……