公司增资纠纷 （2019）京01民终9043号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，驾道公司、毛尉、庆达公司主张撤销双方签署的《增资协议》及《补充协议书》，应当举证证明涉案两份协议存在法律规定的可撤销情形的事实。本案中，驾道公司、毛尉、庆达公司要求撤销《增资协议》及《补充协议书》的理由为《增资协议》及《补充协议书》中朱群英、赵滨、平奋、许翠林的签字非本人签字，陈选良存在违约及欺诈行为。该院认为，驾道公司、毛尉、庆达公司主张撤销双方签署的《增资协议》及《补充协议书》，而《增资协议》及《补充协议书》的合同相对方包括陈选良、朱群英、赵滨、姜长龙、平奋、许翠林，现陈选良、朱群英、赵滨、姜长龙、平奋、许翠林均已按照协议约定的金额向驾道公司增资，以实际行为履行了协议约定的增资义务，驾道公司主张非本人签字并申请对许翠林、朱群英签字进行笔迹鉴定，无事实及法律依据，且鉴定事项与待证明事实无关且无异议，该院对其主张不予采纳，对其鉴定申请不予准许。该院认为，驾道公

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，驾道公司、毛尉、庆达公司主张撤销双方签署的《增资协议》及《补充协议书》，应当举证证明涉案两份协议存在法律规定的可撤销情形的事实。本案中，驾道公司、毛尉、庆达公司要求撤销《增资协议》及《补充协议书》的理由为《增资协议》及《补充协议书》中朱群英、赵滨、平奋、许翠林的签字非本人签字，陈选良存在违约及欺诈行为。该院认为，驾道公司、毛尉、庆达公司主张撤销双方签署的《增资协议》及

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京01民终9043号上诉人（原审原告）：驾道科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街1号北京友谊宾馆63831室。法定代表人：毛尉，董事长。委托诉讼代理人：颜梓清，女，驾道科技有限公司员工。上诉人（原审原告）：毛尉，男，1983年7月18日出生，汉族，驾道科技有限公司董事长。上诉人（原审原告）：庆达投资管理有限公司，住所地北京市海淀区中关村南……